Court ruling № 136464022, 16.04.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/252/26

ун. № 759/16057/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Святошинський районний суд м . Києва в складі: головуючого судді Журибеда О.М.

за участю секретаря судового засідання Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва - Лисенко Ганни Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2025 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року закрито провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

15.04.2026 року від представника відповідача Лисенко Г.О. до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду цивільної справи №759/13335/24. В обгрунтування клопотання зазначено, підставою звільнення Позивача є п.3 ст.40 КЗпП України - у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Систематичність складають догани, оголошені Наказом №160-к від 28.05.2024 року, Наказом №161-к від 28.05.2024 року, Наказом №197-к від 18.06.2024 року, Наказом №223-к від 28.06.2024 року. Кожну із вказаних вище доган Позивач оскаржив до суду. Зокрема, догану за Наказом №160-к від 28.05.2024 року Позивач оскаржує у межах справи №759/13335/24. 15.07.2025 року Святошинським районним судом міста Києва по справі №759/13335/24 у задоволенні позовних вимог про скасування Наказу №160-к від 28.05.2024 року було відмовлено, догана залишена в силі. 28.01.2026 року Постановою Київського апеляційного суду по справі №759/13335/24 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове яким скасовано Наказ №160-к від 28.05.2024 року. 26.02.2026 року Відповідачем подано касаційну скаргу по справі №759/13335/24.

В судовому засіданні представник відповідача Тарасова Є.О. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти зупинення провадження.

Суд вислухавши учасників процесу, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду інших справ та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову, то суд відмовляє у задоволенні клопотання уповноваженого представника відповідача у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 251-253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва - Лисенко Ганни Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда