Court ruling № 136453829, 11.05.2026, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/168/26

Провадження №2/548/317/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Хорола клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Фермерського господарства "Фаворит-Агро плюс", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 представник позивача ОСОБА_1 , діючи в інтересах свого довірителя ОСОБА_2 , звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 цю позовну заяву було передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 29.01.2026 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.02.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_3 надіслала відзив на позов, у якому прохала у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

23.02.2026 судом витребувано від СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області матеріали кримінального провадження № 12025175590000172, внесеного до ЄРДР 07.10.2025 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

25.02.2026 вказані матеріали кримінального провадження надійшли до суду.

27.02.2026 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, у якому остання заперечувала проти аргументів сторони відповідача, викладених у відзиві на позов та прохала позов задовольнити повністю.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

У позовній заяві позивач прохав про розгляд справи за його відсутності.

21.04.2026 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки між сторонами укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди землі до договору оренди землі від 01.11.2024 щодо земельної ділянки площею 3,2900 га кадастровий номер 5324883800:00:029:0006, зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно 07.11.2024 індексний номер 75951437. Вказала, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд, вирішуючи його, доходить висновку про таке.

Відповідно до об`єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав, позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1. ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3. ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_1 , яка є підписанткою вказаної позовної заяви та діє на підставі довіреності б/н від 19.02.2024, посвідченої нотаріусом 2-ї нотаріальної контори Йонавського району Литовської Республіки Генуте Пошкайтене /а.с. 30/, маючи необхідні повноваження, надіслала до суду письмове клопотання про відмову позивача від вказаного вище позову та закриття у зв`язку із цим провадження у справі, наслідки задоволення такої заяви стороні позивача роз`яснені, ця відмова має бути прийнята судом, так як вона не протирічить вимогам закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося, оскільки таке клопотання не було заявлено сторонами.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання представника позивача Бирюк Світлани Іванівни про відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Фермерського господарства "Фаворит-Агро плюс", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Фермерського господарства "Фаворит-Агро плюс", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та закрити провадження у цій справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий