Court ruling № 136451298, 12.05.2026, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/998/25

Номер провадження №2-ві/351/2/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Сегіна Ігора Романовича від розгляду цивільної справи №342/998/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду (головуючий суддя Сегін І.Р.) перебуває справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

По даній цивільній справі було призначено судове засідання на 11.05.2026р. о 11:30 год.

11.05.2026 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява від Котика Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Сегіна І.Р. від розгляду цивільної справи №342/998/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.05.2026 року (головуючий суддя Сегін І.Р.) заяву про відвід судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р. вирішено передати до канцелярії Снятинського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.05.2026 року справа надійшла до провадження судді Калиновського М.М.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України, передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З матеріалів справи слідує, що заява про відвід головуючому судді Сегіну І.Р. надійшла до суду у день судового засідання, а саме 11.05.2026р. та не підлягала передачі на розгляд іншому судді і повинна була вирішуватись судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведені вимоги ЦПК України, щодо розгляду заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р. слід передати головуючому по справі для її вирішення, згідно вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Котика Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Сегіна Ігора Романовича від розгляду цивільної справи №342/998/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути до канцелярії Снятинського районного суду для передачі головуючому по справі судді для її вирішення, згідно вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ