Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
12 травня 2026 року Справа № 480/7010/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді- Прилипчука О.А.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Сумський відділ № 2 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Сумського відділу № 2 Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправними дії Сумського відділу № 2 Управління Державної міграційної служби України в Сумській області щодо відмови, викладеної у листі № 5930-4869/5930-25 від 15.08.2025, в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ № 2503-ХІІ.
Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Сумській області судовий збір в сумі 1211,20 грн.
11.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 12.05.2026 заяву про виправлення описки у рішенні суду призначено до розгляду у письмовому провадженні на 12.05.2026.
Відповідно до ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд встановив, що у резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 р. допущена описка, а саме: в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним внести виправлення у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 р., а саме: в абзаці 3 резолютивної частини рішення, зазначивши " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 р., а саме: в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.А. Прилипчук
The court decision No. 136439736, Sumy District Administrative Court was adopted on 12.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 480/7010/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: