Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 468/1452/24
2/468/307/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
УХВАЛА
06.05.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря Зарванської Л.В., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка по справі № 468/1452/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини (треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради; виконавчий комітет Черкаської міської ради),
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Баштанського районного суду позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
Відповідно до ч.4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно з ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Разом з тим в даній справі в якості органу опіки та піклування за фактичним місцем проживання дитини була залучена Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та їй суд доручав складення відповідного висновку.
Натомість до суду надійшов висновок іншої юридичної особи - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яка взагалі до участі у розгляді справи не була залучена.
За такого, в даній категорії справ участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, є обов`язковою, тому є необхідність в залученні до участі у справі відповідно до ч.6 ст. 56 ЦПК України Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
Також для з`ясування того, хто в даній справі в розумінні ст. 56 ЦК України є належним органом опіки та піклування, слід витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради інформацію щодо розмежування повноважень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та відповідних служб у справах дітей адміністрацій районів м. Миколаєва щодо здійснення функцій опіки та піклування і щодо складання висновків органу опіки та піклування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56 ч.6, 197, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відповідно до ч.6 ст. 56 ЦПК України залучити Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний код 04056612).
Витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради інформацію щодо розмежування повноважень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та відповідних служб у справах дітей адміністрацій районів м. Миколаєва щодо здійснення функцій опіки та піклування, щодо складання висновків органу опіки та піклування та щодо наявності статусу органів опіки та піклування в розумінні ст. 56 ЦК України.
Витребовувану інформацію необхідно надати до суду до 02.06.2026 року.
Повне судове рішення складене 11.05.2026 року.
СУДДЯ:
The court decision No. 136407089, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 468/1452/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: