Decision № 136406268, 06.05.2026, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/13671/25

Провадження № 2/204/1624/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним, визнання незаконними та скасування нарахованих відсотків, зобов`язання щодо припинення нарахування відсотків та надання розстрочки виконання зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій просила: визнати недійсною Заяву про приєднання до Кредитного договору Чорна картка monobank № 26208362878346 від 08 вересня 2025 року; визнати недійсним Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank від 08 вересня 2025 року; застосувати до позивача умови Договору, укладеного 10 жовтня 2020 року; визнати незаконним та скасувати нараховані Банком відсотки, штрафи та комісії, що виникли внаслідок односторонньої зміни умов договору з 08 вересня 2025 року; заборонити АТ «Універсал Банк» нарахування додаткових відсотків, штрафів, інших платежів, введених після серпня 2024 року, у т.ч. «за перевищення ліміту»; зобов`язати АТ «Універсал Банк» повернути незаконно списані відсотки «за перевищення ліміту», нараховані з жовтня 2025 року на рахунок чорної картки позивача; надати розстрочку виконання фінансових зобов`язань за кредитним договором, укладеним 10 жовтня 2020 року строком на 36 місяців, встановивши щомісячний платіж у розмірі 500,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 10 жовтня 2020 року вона уклала з АТ «Універсал Банк» договір споживчого кредиту (кредитний ліміт на картку monobank). У вересні 2025 року Банк ініціював незрозумілі позивачу підписання, у результаті чого у застосунку «Монобанк» їй було «підсунуто» підписання якоїсь анкети. Підписуючи цю анкету, позивач вважала, що Договір споживчого кредитування від 10 жовтня 2020 року продовжується, а підписує вона підтвердження анкетних даних. Починаючи з жовтня 2025 року позивач почала помічати, що банк крім відсотків за користування кредитом списує з неї відсотки «За перевищення ліміту». У переписці в чат-боті банк повідомив позивача, що перепідписання анкети не відноситься до списання коштів за перевищення ліміту, списання відбувається через оновлення умов та правил банку. В подальшому, у переписці банк заявив, що дані зміни були впроваджені 31 липня 2025 року та жодним чином не пов`язані з перепідписанням договору та повідомив, що відсотки за перевищення суми встановленого ліміту нараховувались би навіть без підписання анкети, оскільки це умови та правила банку. Позивач вважає, що істотних причин та обставин для зміни умов договору у банка не було. Зважаючи на ці обставини, виникла необхідність у визнанні недійсним споживчого кредитного договору укладеного між нею та АТ «Універсал Банк», оскільки позивач, укладаючи спірний договір, перебувала у помилці щодо його правової природи та наслідків, а саме не усвідомлювала, що вчиняє правочин, спрямований на зміну (переукладення) умов кредитного договору та виникнення нових зобов`язань. У зв`язку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

12 лютого 2026 року від представника відповідача Ручки А.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує у повному обсязі проти заявлених позовних вимог, позов не визнає, та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне. 10 жовтня 2020 року позивачем було особисто підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Сторони досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З 10 жовтня 2020 року позивач як клієнт Банку користувався банківськими послугами у межах продукту «monobank». 31 липня 2025 року на сайті Банку була розміщена нова редакція Тарифів Банку, які є невід`ємною частиною Договору, згідно з якою, починаючи з 01 вересня 2025 року впроваджується відсоткова ставка на Суму перевищення (суму перевищення встановленого Клієнту розміру Ліміту до використання за Кредитним договором), крім того, відповідні зміни щодо впровадження нової процентної ставки за кредитом були додані до п.5.4. розділу ІІ Умов. Відповідно до пункту 4.2.19. розділу І Умов (як в редакції від 2020 року так і в редакції 2025 року) Клієнт зобов`язаний на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному застосунку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. Крім того, 08 вересня 2025 року Банк каналами дистанційного зв`язку, направив Клієнту пуш-повідомлення з пропозицією ознайомитися та підписати новий Кредитний договір, а саме його індивідуальну частину, яка складається з Заяви про приєднання до Кредитного договору Чорна картка monobank, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та Паспорта споживчого кредиту. У Заяві про приєднання до Кредитного договору «Чорна картка monobank», що була підписана Клієнтом та Банком 08 вересня 2025 року, сторони погодили про припинення попереднього кредитного договору та укладення нового кредитного договору, за яким був встановлений кредитний ліміт. Крім того, відповідна заява містила інформацію про нарахування процентів на Суму перевищення. Також повідомляє, що підписання нового Кредитного Договору здійснювалося клієнткою добровільно та у відповідності до погоджених Умов. Після направлення Банком push-повідомлення у Мобільному застосунку клієнтка самостійно ознайомилася з умовами та підписала новий Кредитний Договір протягом однієї години з моменту отримання відповідного повідомлення. Звернень до Банку з метою роз`яснення нових умов Кредитного Договору до моменту його перепідписання від Клієнтки не надходило. Вже після підписання Кредитного договору «Чорна картка monobank», Клієнт звернулась до служби турботи Монобанку, де Клієнту в телефонній розмові пояснили щодо нарахувань по Кредитній картці. Відповідно до Тарифів базова процентна ставка за кредитним лімітом за Чорною карткою monobank становить 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості). Щодо порядку впровадження нової процентної ставки у розмірі 6,2 % за перевищення встановленого клієнту Ліміту до використання за Кредитним договором повідомляє, що згідно з пунктом 7.1.1. розділу І Умов в частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, (в редакції Умов після підписання 08.09.2025 року), які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком клієнту за допомогою Мобільного застосунку повідомлення/сториз у розділі повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Пунктом 5.4. розділу ІІ Умов, визначено, що сума Кредитного ліміту, яка перевищує розмір Ліміту до використання (далі - Сума перевищення) може встановлюватись Банком на власний розсуд у випадках, передбачених Договором. Сума перевищення може бути використана Клієнтом виключно з метою здійснення наступних операцій: - переказ коштів з поточного рахунку Основної картки Клієнта з метою погашення Заборгованості перед Банком; - переказ коштів з поточного рахунку Основної картки Клієнта з метою оплати вартості товарів (робіт, послуг) за оффлайновими транзакціями (платіжні операції, за якими підтвердження надається з боку МПС Visa або MasterCard). В такому разі в Мобільному застосунку Клієнта зазначається загальна сума використаного Кредитного ліміту, що перевищує суму використаного Ліміту до використання. На суму перевищення Банк нараховує відсотки (після завершення Пільгового періоду). Розрахунок відсотків відбувається щоденно, за кожен календарний день використання Суми перевищення з розрахунку 365/366 календарних днів у році за відсотковими ставками згідно з Тарифами. Згідно з Тарифами відсоткова ставка на суму перевищення складає 3,1 % на місяць за умови, що розмір Суми перевищення станом на останній календарний день звітного місяця менше 1 000,00 грн. та у Клієнта відсутня прострочена Заборгованість за Договором (нараховується на максимальну Суму перевищення на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний календарний день з моменту виникнення Суми перевищення). Відсоткова ставка у розмірі 6,2 % на місяць застосовується на Суму перевищення за умови, що: - розмір Суми перевищення станом на останній календарний день звітного місяця дорівнює або перевищує 1 000,00 грн. та / або у Клієнта наявна прострочена Заборгованість за Договором (нараховується на максимальну Суму перевищення на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний календарний день з моменту виникнення Суми перевищення). Щодо здійснених Банком списань відсотків зазначив наступне. У Клієнта протягом 01 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року сума перевищення складала 412,37 грн. Зокрема, при встановленому кредитному ліміті у розмірі 19 500,00 грн., загальна сума заборгованості становила 19 912,37 грн. Отже 01 жовтня 2025 року Банком було здійснено такі списання: 01 жовтня 2025 року о 08:18 4,62 грн., відсотки на суму перевищення кредитного ліміту у розмірі 3,1%; 01 жовтня 2025 року о 08:17 448,52 грн., списання відсотків за вересень в розмірі 3,1 %. А також, протягом 01 жовтня 2025 року по 04 жовтня 2025 року сума перевищення складала 418,09 грн. Зокрема, при встановленому кредитному ліміті у розмірі 19 500,00 грн., загальна сума заборгованості становила 19 918,09 грн. Отже 01 листопада 2025 року Банком було здійснено такі списання: 01 листопада 2025 року о 08:18 1,72 грн., відсотки на суму перевищення кредитного ліміту у розмірі 3,1%; 01 листопада 2025 року о 08:17 606,74 грн., списання відсотків за жовтень в розмірі 3,1 %. З наведеного вбачається, що Банк виконав свій обов`язок із завчасного повідомлення Клієнта про внесення змін до Кредитного договору в частині впровадження процентів на Суму перевищення. Відповідні зміни до Кредитного договору (в т. ч. Тарифів) та інформування Клієнта здійснено у відповідності до вимог законодавства та у спосіб погоджений сторонами у Договорі. Нарахування процентів за Кредитним договором було здійснено Банком з дотриманням законодавства та погоджених сторонами умов Договору. Також зазначає, що оскільки діючий Кредитний договір між ОСОБА_1 та Банком був укладений 08.09.2025 року, положення пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» не застосовуються до зобов`язань Клієнта за Кредитним договором «Чорна картка monobank». 01 жовтня 2025 року позивач звернулась до контактного центру monobank з метою отримати роз`яснення з приводу нарахованих Банком відсотків. Банком було надано Клієнтці необхідні роз`яснення щодо здійснених списань. Також Клієнтці було додатково надано детальне роз`яснення щодо порядку нарахування процентів, після чого вона підтвердила їх зрозумілість та повідомила про відсутність додаткових запитань. З урахуванням вищевикладеного вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, недоведеними належними та допустимими доказами та заявленими за відсутності порушеного права позивача зі сторони Банку. За обставинами справи Банк не допускав істотного порушення умов Договору. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 68-77).

19 лютого 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що Законом України № 2120-ІХ від 15.03.2022 року у період воєнного стану банкам було заборонено застосовувати неустойку (штрафи, пеню) за прострочення виконання зобов`язань. Крім того, пунктом 18 Прикінцевих положень ЦК України встановлено заборону підвищення процентної ставки за кредитними договорами, укладеними до введення воєнного стану. Зміни до Закону України «Про споживче кредитування» дозволили нарахування штрафних санкцій за договорами, укладеними після 24.01.2024 року. На думку позивача саме тому Банк ініціював фактичне перепідписання кредитного Договору шляхом анкети-приєднання у 2025 році, що є протиправним та незаконним. Зазначає, що фактично позивач не підписував заяву про розірвання договору 2020 року, отже, одностороннє переведення позивача на нові умови є неправомірним. Щодо недійсності правочину зазначила, що позивач помилково вважав, що підписує анкету для актуалізації даних, а не новий кредитний договір із погіршенням умов, помилка стосувалася природи правочину та правових наслідків. Крім того вказує на те, що Банк підмінив поняття «анкета» поняттям «новий кредитний договір», що вводить споживача в оману. Переукладення договору було зумовлено не волевиявленням позивача, а економічною зацікавленістю Банку в обході обмежень, встановлених для договорів, укладених до введення відповідних змін (а.с. 179-181).

15 квітня 2026 року від представника відповідача Ручки А.М. до суду надійшли додаткові пояснення у справі аналогічні викладеним ним у відзиві на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами без виклику сторін.

Представник відповідача Ручка А.М. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підписала з Акціонерним товариством «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, погодившись, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 93).

Відповідно до п. 2.1. розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно з п.п. 2.1., 2.4., 2.5. розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком: при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що 10 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір.

Судом також встановлено та не визнавалося сторонами, що кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, а позивач в свою чергу скористався наданим кредитом.

В подальшому, 08 вересня 2025 року між позивачем та відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Кредитного договору Чорна Картка monobank № 26208362878346 від 08 вересня 2025 року (а.с. 15). Підписуючи цю заяву ОСОБА_1 на підставі особистого волевиявлення просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім?я, електронним платіжним засобом якого буде платіжна картка Чорна картка monobank, та укласти з нею новий Кредитний договір та встановити за Рахунком Ліміт до використання до 500 000,00 грн. в межах Кредитного ліміту (в залежності від суми, погодженої Банком та відображеної у мобільному застосунку). Сторони визнають, що датою укладення цього Кредитного договору є 08 вересня 2025 року. Цей Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», чинного на дату укладення цього Кредитного договору. Цей Кредитний договір укладено в доповнення до Договору про надання банківських послуг «Monobank», укладеного між позивачем та Банком, та є його невід?ємною частиною.

Як вбачається з п. 13 вищевказаної заяви ОСОБА_1 просила припинити Договір про надання банківських послуг «Monobank», укладений між нею та банком 12 жовтня 2020 року, що відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України є змішаним договором, в частині дії кредитного договору, за умовами якого їй було встановлено кредитний ліміт/міг бути встановлений кредитний ліміт за поточним рахунком № НОМЕР_1 через 90 календарних днів з дня підписання цієї Заяви. Крім того, просила закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 через 90 календарних днів з дня підписання цієї Заяви та цим доручає Банку здійснити всі необхідні для цього завершальні операції.

Пунктом 5.2. розділу ІІ Умов і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (далі Умов) встановлено, що Ліміт до використання встановлюється на здійснення будь-яких споживчих витрат Клієнта (на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника). Витрати це будь-які операції за поточним рахунком Основної картки Клієнта, здійснені за рахунок встановленого Банком Ліміту до використання шляхом: - переказу коштів з поточного рахунку Основної картки Клієнта з метою оплати вартості товарів (робіт, послуг), в тому числі сплати Заборгованості перед Банком; - перерахування коштів з поточного рахунку Основної картки на інші рахунки (власні рахунки та рахунки третіх осіб); - отримання коштів у готівковій формі з поточного рахунку Основної картки; - здійснення інших операцій, передбачених законодавством та Договором. Клієнт шляхом здійснення витрат, підтверджує факт згоди з встановленням Ліміту до використання.

Як вбачається з п. 5.3. розділу ІІ Умов сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати розмір Ліміту до використання в межах суми Кредитного ліміту. Інформація щодо зміни Ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному застосунку

Пунктом 5.4. розділу ІІ Умов, визначено, що сума Кредитного ліміту, яка перевищує розмір Ліміту до використання (далі - Сума перевищення) може встановлюватись Банком на власний розсуд у випадках, передбачених Договором. Сума перевищення може бути використана Клієнтом виключно з метою здійснення наступних операцій:

- переказ коштів з поточного рахунку Основної картки Клієнта з метою погашення Заборгованості перед Банком;

- переказ коштів з поточного рахунку Основної картки Клієнта з метою оплати вартості товарів (робіт, послуг) за оффлайновими транзакціями (платіжні операції, за якими підтвердження надається з боку МПС Visa або MasterCard).

В такому разі в Мобільному застосунку Клієнта буде зазначено загальну суму використаного Кредитного ліміту, що перевищує суму використаного Ліміту до використання. На Суму перевищення Банк нараховує відсотки (після завершення Пільгового періоду). Розрахунок відсотків відбувається щоденно, за кожен календарний день використання Суми перевищення з розрахунку 365/366 календарних днів у році за відсотковими ставками згідно з Тарифами.

Згідно з Тарифами відсоткова ставка на суму перевищення складає 3,1 % на місяць за умови, що розмір Суми перевищення станом на останній календарний день звітного місяця менше 1000,00 грн. та у Клієнта відсутня прострочена Заборгованість за Договором (нараховується на максимальну Суму перевищення на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний календарний день з моменту виникнення Суми перевищення). Відсоткова ставка у розмірі 6,2 % на місяць застосовується на Суму перевищення за умови, що: - розмір Суми перевищення станом на останній календарний день звітного місяця дорівнює або перевищує 1000,00 грн. та / або у Клієнта наявна прострочена Заборгованість за Договором (нараховується на максимальну Суму перевищення на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний календарний день з моменту виникнення Суми перевищення).

Пунктом 5.11 розділу ІІ Умов визначено зобов`язання клієнта щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному застосунку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Пунктом 5.15 розділу ІІ Умов передбачено, що за порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі збільшеної відсоткової ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в розмірі збільшеної відсоткової ставки, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. У разі усунення Клієнтом вищезазначених порушень процентна ставка за користування Кредитом встановлюється у розмірі базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що Заяву про приєднання до Кредитного договору Чорна Картка monobank № 26208362878346 від 08 вересня 2025 року позивачем було підписано за допомогою КЕП.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач зазначила, що укладаючи спірний кредитний договір у вигляді Заяви про приєднання до Кредитного договору Чорна Картка monobank № 26208362878346 від 08 вересня 2025 року, перебувала у помилці щодо його правової природи та наслідків, а саме не усвідомлювала, що вчиняє правочин на зміну умов кредитного договору та виникнення нових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. роз`яснено, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Виходячи з наведеного слід зазначити, що сторона на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, тобто надати докази, які б свідчили про неправильне сприйняття нею щодо істотних обставин правочину і існування цих обставин на момент вчинення правочину. Істотність значення обставин, щодо яких особа помилилася, і сам факт помилки повинна довести особа, яка діяла під впливом помилки.

Посилання позивача на статтю 229 ЦК України щодо вчинення правочину під впливом помилки, суд не приймає до уваги, оскільки позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент укладення договору вона помилялася щодо обставин, які мають істотне значення для правочину.

При цьому сам по собі факт незгоди позивача з умовами укладеного 08 вересня 2025 року договору або невигідність таких умов після його укладення не свідчить про наявність помилки в розумінні статті 229 ЦК України.

Підписанням Заяви про приєднання до Кредитного договору Чорна Картка monobank № 26208362878346 від 08 вересня 2025 року позивач підтвердила, що діє на підставі особистого волевиявлення, а також підтвердила факт ознайомлення з умовами обслуговування Рахунку та Тарифами, що передбачені договором.

За ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У пункті 11 Заяви про приєднання до Кредитного договору Чорна Картка monobank № 26208362878346 від 08 вересня 2025 позивач погодилась з тим, що ця Заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір. Також підтверджує отримання примірника Кредитного договору в Мобільному застосунку monobank, своє ознаи?омлення та згоду з умовами Кредитного договору та Договору про надання банківських послуг «Monobank», згідно з якими буде здіи?снюватись відкриття та обслуговування Рахунку, отримання споживчого кредиту тощо. Підтверджує укладання Кредитного договору та зобов`язується виконувати його умови. Кредитний договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Крім того, як вбачається з п. 12 Заяви про приєднання до Кредитного договору Чорна Картка monobank № 26208362878346 від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 підтверджує, що інформація про заплановану до отримання Клієнтом фінансову послугу, вартість цієї послуги та інша інформація передбачена до надання, в т.ч. Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Законом України «Про платіжні послуги» надана їй шляхом і?і? розміщення у Кредитному договорі та на офіціи?ному саи?ті Банку.

Також судом встановлено, що підписуючи 08 вересня 2025 року заяву про приєднання до Кредитного договору Чорна Картка monobank № 26208362878346 позивач ОСОБА_1 просила припинити Договір про надання банківських послуг «Monobank», укладений між нею та банком 12 жовтня 2020 року, що відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України є змішаним договором, в частині дії кредитного договору, за умовами якого їй було встановлено кредитний ліміт/міг бути встановлений кредитний ліміт за поточним рахунком № НОМЕР_1 через 90 календарних днів з дня підписання цієї Заяви. Крім того, просила закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 через 90 календарних днів з дня підписання цієї Заяви та цим доручає Банку здійснити всі необхідні для цього завершальні операції (п. 13).

Таким чином, умови укладеного 08 вересня 2025 року між позивачем та відповідачем договору чітко встановлювали його правову природу, зміст погоджених умов та крім того домовленість про припинення попереднього кредитного договору, що свідчить про те, що Позивач на момент укладення договору не могла помилятися щодо обставин, які мають істотне значення для правочину, оскільки вони чітко прописані у договорі та є однозначними, зрозумілими та визначеними для кожної із сторін.

Також суд враховує, що умови п. 13 Договору від 08 вересня 2025 року свідчать про те, що укладаючи новий кредитний договір сторони дійшли згоди про припинення попереднього кредитного договору, а тому суд не бере до уваги та відхиляє усі твердження позивача про те, що укладаючи оспорюваний правочин 08 вересня 2025 року вона вважала, що підписує анкету, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

В обгрунтування позову позивач посилалася також на те, що пунктом 18 Прикінцевих положень ЦКУ зазначено, що у період воєнного стану забороняється підвищення процентної ставки за кредитними договорами, укладеними до введення воєнного стану.

Надаючи оцінку зазначеним аргументам позивача суд їх відхиляє як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на діючому Законі, з огляду на наступне.

Згідно пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу,пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином суд зазначає, що пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України не встановлено заборони на підвищення процентної ставки, у зв`язку з чим усі твердження позивача з цього приводу суд до уваги не бере та відхиляє як безпідставні.

Наведені у позовній заяві твердження позивача про те, що банкам у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення заборонено підвищувати процентну ставку за кредитами в разі прострочення зобов`язань, застосовувати пені та штрафи, інші санкції за прострочення платежів у споживчих кредитів, якщо це не передбачено умовами кредитного договору на підставі п. 6-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» було виключено на підставі Закону № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Таким чином, на момент укладення та підсипання сторонами Заяви про приєднання до Кредитного договору Чорна Картка monobank № 26208362878346 від 08 вересня 2025 року, заборони визначені п. 6-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» не діяли, а тому твердження позивача з цього приводу судом до уваги не беруться та відхиляються.

Надаючи оцінку доводам позивача про підміну понять «Анкета» поняттям «Новий кредитний договір», суд вважає їх безпідставними з огляду на те, що укладаючи з відповідачем перший кредитний договір від 10 жовтня 2020 року позивач ознайомлювалася з умовами кредитування та уклала його шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, що на переконання суду свідчить про обізнаність позивача з порядком укладення договору з АТ «Універсал Банк».

Оцінюючи твердження позивача про те, що перед укладенням нового договору банк не ознайомився з кредитною історією позивача, чим порушив ст. 10 Закону України «Про споживче кредитування», суд до уваги не бере та відхиляє як безпідставні та такі, на підтвердження яких позивачем не надано суду жодних доказів.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази суд вважає встановленим, що вся необхідна інформація, передбачена чинним законодавством щодо умов надання та повернення кредиту, зокрема й про сукупну вартість кредиту, суму процентів за користування кредитом, суму процентної ставки, була надана позичальнику перед укладенням спірного кредитного договору, в чіткій, зрозумілій та доступній формі.

Суд вважає, що кредитний договір укладений сторонами, які досягли згоди з усіх його істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їх внутрішній волі, договір містить усю необхідну інформацію щодо умов кредитування: предмет договору, строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом, збільшену проценту ставку, яка нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості, а також права та обов`язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність за порушення зобов`язань.

Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору були дотримані, договір містить всі передбачені суттєві умови, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства, на що позивач посилається у позовній заяві в обгрунтування необхідності визнати оспорюваний договір недійсним згідно зі статтею 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Однак, на підтвердження факту порушення її прав позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, а усі доводи позивача ґрунтуються виключно на його припущеннях та помилковому тлумаченні норм законодавства.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК).

При цьому, доказів на підтвердження наявності обставин для визнання Заяви про приєднання до Кредитного договору Чорна Картка monobank № 26208362878346 від 08 вересня 2025 року недійсною стороною позивача суду не надано та судом під час розгляду справи таких обставин не встановлено.

Судом під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов Кредитного договору Чорна Картка monobank № 26208362878346 від 08 вересня 2025 вимогам законодавства, а тому суд не вбачає підстав для визнання спірного договору недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215. 229 ЦК України.

Встановивши обставини справи та дійсні правовідносини, які склалися між сторонами, суд приходить до переконання про відсутність будь-яких передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеного між сторонами 08 вересня 2025 кредитного договору недійсним.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання недійсним Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank від 08 вересня 2025 року; про застосування до позивача умов Договору, укладеного 10 жовтня 2020 року; про визнання незаконними та скасування нарахованих Банком відсотків, штрафів та комісії, що виникли внаслідок односторонньої зміни умов договору з 08 вересня 2025 року; про заборону АТ «Універсал Банк» нарахування додаткових відсотків, штрафів, інших платежів, введених після серпня 2024 року, у т.ч. «за перевищення ліміту»; про зобов`язання АТ «Універсал Банк» повернути незаконно списані відсотки «за перевищення ліміту», нараховані з жовтня 2025 року на рахунок чорної картки позивача; про надання розстрочки виконання фінансових зобов`язань за кредитним договором, укладеним 10 жовтня 2020 року строком на 36 місяців, встановивши щомісячний платіж у розмірі 500,00 грн., в даному випадку, є похідними від позовних вимог про визнання споживчого кредитного договору недійсним у задоволенні яких судом було відмолено, суд вважає, що у задоволенні зазначених позовних вимог також слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також враховуючи, що позивач при зверненні до суду з даним позовом була звільнена від сплати судового збору, розподіл судових витрат судом не проводиться.

На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215, 229, 526, 629, 638, 640 Цивільного кодексу України,Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 82, 133, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним, визнання незаконними та скасування нарахованих відсотків, зобов`язання щодо припинення нарахування відсотків та надання розстрочки виконання зобов`язань - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез