Court ruling № 136403999, 11.05.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/1392/22

Провадження №1-кс/303/303/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача, у кримінальному провадженні № 12021078120000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 , 20 березня 2026 року звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021078120000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове засідання з розгляду заяви про відвід було призначено на 10:00 год 24.03.2026 року, про що належним чином було повідомлено заявника. Однак, у зв`язку з перебуванням судду у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні, судове засідання було відкладено на 10:30 год 30.03.2026 року, про що належним чином було повідомлено заявника.

У судовому засіданні 30.03.2026 року, ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді, який розглядає його заяву про відвід.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.04.2026 року відмовлено у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_1

09.04.2026 року, ОСОБА_6 повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2026 року відмовлено у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_1

07.05.2026 року, ОСОБА_6 повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2026 року відмовлено у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви про відвід, заявлений ОСОБА_6 дізнавачу ОСОБА_7 , було призначено на 14:30 год 11.05.2026 року, про що належним чином було повідомлено заявника.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, однак його неявка, у відповідності до положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід дізнавача ОСОБА_7 , поданої 20 березня 2026 року.

Заяву про відвід дізнавача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у данному кримінальному провадженні дізнавач ОСОБА_8 . Відмовляє у задоволенні його клопотань, тому у нього є обгрунтовані сумніви у доброчесності і професійності дізнавача, тому просить задоволи його відвід.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді/судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості прокурора, слідчого, дізнавача при здійсненні кримінального провадження повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що прокурор, слідчий, дізнавач прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Згідно п.3) ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить достатні дані, які свідчать про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені п.3) ч. 1 ст.77 КПК України, зокрема докази, які б свідчили про наявність заінтересованості дізнавача ОСОБА_7 у результаті досудового розслідування кримінального провадження.

Незгода заявника з ходом досудового розслідування, не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Разом із тим, на електронну адресу суду, надійшло повідомлення, що дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 , звільнений з посади дізнавача, згідно наказу від 06.04.2026 року№ 54 о/с.

Таким чином, на момент розгляду заяви про відвід дізнавача ОСОБА_9 , останній фактично усунений від виконання обов`язків дізнавача у даному кримінальному провадженні, а тому заява про відвід дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021078120000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - не підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021078120000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_10