Court ruling № 136403994, 11.05.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/1392/22

Провадження №1-кс/303/537/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12021078120000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12021078120000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що дізнання у кримінальному провадженні де він має стату «потерпілого» триває понад чотири роки, що вказує на неефективність дізнання, контроль за яким покладено безпосередньо на Фізер П. Оскільки, у даному кримінальному провадженні вже відведено кілька дізнавачів, а ОСОБА_4 , як керівник сектору дізнання ігнорує ці факти та надає вказівки, які перешкоджають об`єктивному розслідуванню і не реагує на його ( ОСОБА_5 ) клопотання, то у нього ( ОСОБА_5 ) є обгрунтовані сумніви у доброчесності та неупередженості керівника сектору дізнання Фізер П.

Заявник ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився повторно, його неявка не перешкоджає вирішенню заявленого ним відводу начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 з наведених у заяві підтав.

Начальник СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , у судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився, на електронну адресу суду подав свої заперечення проти відводу та з наведених у запереченні підстав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки доводи заявника не підтвержені жодними доказами, а зводяться тільки до суб`єктивної незгоди ОСОБА_5 з прийнятими у ході дізнання рішеннями.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, з врахування викладеного у заяві про відвід, враховуючи заперечення, подані начальником СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 81 КПК України не містить вимоги про обов`язкову участь заявника у судовому засідання при вирішенні заяви про відвід.

Відповідно до ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання

1. Керівник органу дізнання організовує дізнання.

2. Керівник органу дізнання уповноважений:

1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання;

2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання;

3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем;

5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

{Кодекс доповнено статтею 39-1 згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018}

Відвід (або самовідвід) керівника органу дізнання (яким є начальник сектору дізнання) регулюється тими ж нормами КПК України, що й відвід слідчого або дізнавача.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Наявність хоча б однієї із зазначених у ст.77 КПК України обставин, виключає участь вказаних осіб у кримінальному провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості прокурора, слідчого, дізнавача при здійсненні кримінального провадження повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що прокурор, слідчий, дізнавач прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Заявлений відвід не містить достатні дані, які свідчать про наявність підстав для відводу керівник органу дізнання, що передбачені ч. 1 ст.77 КПК України, зокрема докази, які б свідчили про наявність заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності у керівник органу дізнання у результаті досудового розслідування кримінального провадження.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості особи, якій заявлено відвід.

Незгода заявника з ходом дізнання та з прийнятими рішення у ході дізнання у кримінальному провадженні, в якому заявник ОСОБА_6 має статус «потерпілого», не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу керівника органу дізнання, що передбачені ст. 77 КПК України та зводиться до незгоди заявника з проведенням дізнання у кримінальному провадженню та припущень щодо упередженості керівника органу дізнання.

Керівник органу дізнання, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, має рівне зі стороною захисту право на збирання та подання до суду тих речей, документів, доказів, які, на його думку, підтверджують позицію сторони обвинувачення, з огляду на задекларовані процесуальним законодавством засади змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами.

У вище наведеній ч.1 ст. 77 КПК України, наведено конкретний перелік підстав на наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, однак ті на які вказано в заяві ОСОБА_5 , вказана норма не містить.

Зазначені обставини у заяві про відвід, не є підставами для відводу керівника сектору дізнання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому такі не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в його неупередженості.

Однак, оскільки начальник сектору дізнання згідно зі ст. 39-1 КПК України, наділений повноваженнями контролю та надання вказівок, тобто може впливати на весь хід здійснення дізнання, аж до його завершення, що є вагомим аргументом для усунення всякого роду сумнівів у заявника ОСОБА_3 , який має статус «потерпілого» у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву про відвід начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , який здійснює дізнання у кримінальному провадженні №12021078120000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слід задоволити.

Керуючись: ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12021078120000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - задоволити.

Відвести начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , від здійснення дізнання у кримінальному провадженні №12021078120000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7