Court ruling № 136389818, 07.05.2026, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/1076/2025

У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499. Розгляд скарги було призначено на 23 березня 2026 року о 09-30 год.

У судовому засіданні 23.03.2026 року скаржник ОСОБА_2 , з`явившись особисто, заявив усний відвід слідчому судді та зазначив про необхідність підготовки вказаного відводу у письмовому вигляді з викладенням відповідних мотивів. З метою забезпечення процесуальних прав скаржника на обґрунтований відвід, слідчим суддею розгляд скарги було перенесено.

Проте, станом на момент даного судового засідання, ОСОБА_2 письмових мотивів відводу до суду надано не було, а сам скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 80 КПК України передбачено, що а цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, забезпечивши скаржнику час для реалізації його права на подання вмотивованого відводу, виконав обов`язок щодо створення належних умов для захисту прав заявника.

Водночас, систематична неявка скаржника та ненадання письмових обґрунтувань заявленого раніше відводу свідчать про те, що такі дії спрямовані виключно на затягування розгляду скарги та порушення розумних строків, згідно зі ст. 306 КПК України.

Згідно з позицією Верховного Суду (постанова від 14.12.2020 у справі № 757/2251/20-к), якщо заява про відвід є очевидно безпідставною та має ознаки зловживання процесуальним правом з метою затягування строків розгляду справи, вона може бути залишена без розгляду безпосередньо тим суддею, якому такий відвід заявлено.

З огляду на те, що скаржник протягом тривалого часу не скористався можливістю обґрунтувати відвід, а подальше зволікання нівелює мету судового контролю, слідчий суддя вважає за необхідне залишити такий відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 28, 80, 81, 107, 303, 306, 309 КПК України, -

постановив:

Усну заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, заявлений 23.03.2026, залишити без розгляду у зв`язку з її очевидною безпідставністю та ненаданням письмових мотивів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1