Court ruling № 136389817, 07.05.2026, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/1076/2025

У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499. Розгляд скарги було призначено на 23 березня 2026 року о 09-30 год.

У судовому засіданні 23.03.2026 року скаржник ОСОБА_2 , з`явившись особисто, заявив усний відвід секретарю судового засідання та зазначив про необхідність підготовки вказаного відводу у письмовому вигляді з викладенням відповідних мотивів. З метою забезпечення процесуальних прав скаржника, слідчим суддею розгляд скарги було перенесено для надання заявнику можливості подати письмову заяву про відвід.

Проте, станом на момент даного судового засідання, ОСОБА_2 письмових мотивів відводу до суду надано не було, а сам скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, забезпечивши скаржнику час для реалізації його права на подання вмотивованого відводу, виконав обов`язок щодо створення належних умов для захисту прав заявника.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Ненадання письмових обґрунтувань відводу протягом тривалого часу та подальша неявка скаржника свідчать про те, що заявлений раніше відвід мав декларативний характер та був спрямований на зволікання у розгляді справи.

Верховний Суд (постанова від 14.12.2020 у справі № 757/2251/20-к) вказує, що зловживання правом на відвід не повинно перешкоджати виконанню судом обов`язків щодо розгляду справи у розумні строки.

Беручи до уваги, що право на обґрунтування відводу не було реалізоване самим скаржником, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у заявленому відводі секретарю судового засідання у зв`язку з ненаданням письмових мотивів та доказів.

Керуючись ст.ст. 26, 28, 80, 107, 303, 306, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання, заявлений усно 23.03.2026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1