Court ruling № 136389335, 11.05.2026, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/7455/12

Провадження № 6/210/140/26

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №408/7455/12 та просив суд видати дублікат виконавчого листа №408/7455/12, виданого 27.03.2013 року Дзержинським районним суд м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №ВКЛФ-072/08 від 17.06.2008 року в загальній сумі 745013,57 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 28.01.2013 Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу по справі № 408/7455/12 задовольнив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлення кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17.06.2008 в загальній сумі 745 013,57 грн. За період з 2013 року по 2019 рік виконавчий лист по справі № 408/7455/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором відновлення кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17.06.2008 в загальній сумі 745 013,57 грн. було неодноразово пред`явлено Банком на примусове виконання, проте виконавчий лист було повернуто стягувачу, а саме: 17.06.2014 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню 37781789, коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог кредитора, залишок боргу становить 594 703,36 грн, на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; 18.12.2014 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню 43980769, майно на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє , на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; 23.12.2015 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню 48927322, майно на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє , на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; Заявою про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 за вих. № 103.20-12/1-145 оригінал виконавчого листа по справі № 408/7455/12, де боржник ОСОБА_1 Банком пред`явлено на примусове виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, який в подальшому було перейменовано в Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

13.02.2019 державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58362253. Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно відомостей АСВП АТ «Ощадбанк» стало відомо, що 22.08.2023 Саксаганським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого провадження № 58362253 стягувачу.

Проте з 22.08.2023 по теперішній час, постанова Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.08.2023, з оригіналом виконавчого листа № 408/7455/12, виданого 27.03.2013 Дзержинським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення на користь Банку з відповідача ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №ВКЛФ-072/08 від 17.06.2008 року в загальній сумі 745013,57 грн, за виконавчим провадженням №58362253, до АТ «Ощадбанк» не надходили.

Саксаганським ВДВС не повернуто Банку оригінали виконавчих листів, а саме: виконавчий лист № 408/7455/12, виданий 27.03.2013 Дзержинським районним судом м.Дніпропетровськаа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлення кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17.06.2008 в загальній сумі 745 013,57 грн. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України представник звернувся до суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2026 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Представник заявника по справі у судові засідання призначене на 11 травня 2026 року не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2013 року по справі № 408/7455/12 задовольнив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлення кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17.06.2008 в загальній сумі 745 013,57 грн

17.06.2014 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню 37781789, коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог кредитора, залишок боргу становить 594 703,36 грн, на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

18.12.2014 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню 43980769, майно на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

23.12.2015 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню 48927322, майно на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє , на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявою про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 за вих. № 103.20-12/1-145 оригінал виконавчого листа по справі № 408/7455/12, де боржник ОСОБА_1 Банком пред`явлено на примусове виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, який в подальшому було перейменовано в Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

13.02.2019 державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58362253.

Відповідно до Довідки Банку від 02.04.2026 за вих № ЕЛ-27530/55/5.4-07/202, відповідно до якої за період з 22.08.2023 по теперішній час, постанова Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.08.2023, з оригіналом виконавчого листа № 408/7455/12, виданого 27.03.2013 Дзержинським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення на користь Банку з відповідача ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17.06.2008 року в загальній сумі 745013,57 грн, за виконавчим провадженням №58362253, до установи Банку не надходили. Інформація перевірена та надана відповідно до журналів реєстрації вхідної кореспонденції СЕД LC Docs та CЕД АСКОД

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі №408/7455/12 не виконано, оригінал виконавчого документу втрачений.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа №408/7455/12, виданого 27.03.2013 року Дзержинським районним суд м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №ВКЛФ-072/08 від 17.06.2008 року в загальній сумі 745013,57 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Н. Ю. Вікторович