Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2026 Справа №607/8984/25 Провадження №1-в/607/90/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі подання начальника Тернопільського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Козівка Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм таксі, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року до покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,-
в с т а н о в и в :
до суду надійшло клопотання начальника Тернопільського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 .
Представник Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду подання в порядку визначеному ст.135 КПК України, до суду не з`явився. Звернувся до суду із клопотанням у якому просить залишити без розгляду вказане подання у зв`язку зі сплатою ОСОБА_5 штрафу в повному розмірі та зняттям з обліку Тернопільського РВ філії ДУ «Центр пробації в Тернопільській області».
Засуджений ОСОБА_5 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду подання в порядку визначеному ст.135 КПК України, до суду не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаного подання.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку розглядається судом, який ухвалив вирок.
Суд, розглянувши подання начальника Тернопільського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , та клопотання про залишення вказаного подання без розгляду, заслухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що вищевказане подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
подання начальника Тернопільського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 136386117, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 07.05.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 607/8984/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: