Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №464/2444/26
пр № 2-с/464/59/26
У Х В А Л А
04 травня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
встановив:
Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 10.04.2026 у справі № 464/2444/26 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за споживання природного газу за період з 01.05.2022 по 31.03.2026 у розмірі 31 092,58 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 266,24 грн.
Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування означеного судового наказу. В обґрунтування поданої заяви покликається на незгоду із виданим судовим наказом, оскільки не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не є користувачем послуг, які надає стягувач. Зазначає, що за вищевказаною адресою фактично проживають двоє співвласників, а тому вимога щодо стягнення лише із неї всієї заборгованості є необґрунтованою та неправомірною і має бути перерозподілена між трьома співвласниками. На підставі наведеного, просить скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 10.04.2026 у справі № 464/2444/26.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача вказує на наявність спору про право між учасниками правовідносин. При цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.
Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 464/2444/26, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ від 10.04.2026 у справі № 464/2444/26 (пров. № 2-н/464/508/26) необхідно скасувати.
Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,
постановив:
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 10.04.2026 у справі № 464/2444/26 (пров. № 2-н/464/508/26), яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за споживання природного газу за період з 01.05.2022 по 31.03.2026 у розмірі 31 092,58 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 266,24 грн.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити стягувачу та боржниці для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Володимир ЖИЛА
The court decision No. 136383556, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 04.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 464/2444/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: