Court ruling № 136378656, 08.05.2026, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Справа № 553/5400/25

Провадження № 2/553/674/2026

У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Від АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 3027,77 грн, 401,02 грн - 3 % річних, 620,43 грн - інфляційних витрат та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_1 в філії - Полтавське облуправління АТ "Державний ощадний банк України", код ЄДРПОУ 03351912, а всього 7077,22 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 головуючим у справі визначено суддю Подмаркову Ю.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від 15.01.2026 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене провадження у справі.

Судове засідання у справі призначено на 13 год. 30 хв. 08.05.2026.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не прибули.

07.05.2026 від представника позивача Плескача Ю.А. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, який був сплачений при зверненні до суду. На обґрунтування зазначив про відсутність предмету спору між сторонами, заборгованість відповідачкою погашена.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила.

Відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява представника позивача є обґрунтованою, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що повернути позивачу слід з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 3028,00 грн.

Однак, зважаючи на те, що позивач просить повернути 50% відсотків сплаченого судового збору, суд вважає за можливе повернути 1514,00 грн.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, частиною 2 статті 256, статтями 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 50 відсотків судового збору у розмірі 1 514 грн 00 к., який було сплачено за платіжною інструкцією № 5787 від 23.12.2025 на суму 2 725,20 грн та за платіжною інструкцією № 5204 від 07.11.2025 на суму 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 08.05.2026.

Суддя Ю.М. Подмаркова