Court ruling № 136378655, 07.05.2026, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Справа № 553/4832/24

Провадження № 2/553/110/2026

У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої: судді - Подмаркової Ю.М.,

з участю: секретаря - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів з вимогами: - визнати за ним право власності на гараж, загальною площею 51,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

27.12.2024 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою від 03.01.2025 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 31.01.2025 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Ухвалою від 14.07.2025 залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23.10.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 09:30 год. 04.12.2025.

04.12.2025 судове засідання не проводилося у зв`язку з технічними проблемами доступу суду до серверів ВКЗ, розгляд справи відкладено до 15:00 год. 13.01.2026.

13.01.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з відключенням електроенергії згідно графіку відключень до 15:30 год. 09.02.2026.

09.02.2026 від позивача надійшло клопотання про надання часу для укладення договору про надання юридичних послуг з іншим адвокатом.

09.02.2026 та 17.03.2026 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання, призначене на 15:00 год. 07.05.2026, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було надіслано судову повістку, яку отримано позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Стосовно належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, суд зазначає таке.

Судом направлялась судова кореспонденція за зазначеною у позові адресою та отримувалася позивачем.

Окрім того, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач повідомив номер телефону і на зазначений номер судом направлялись СМС-повідомлення.

Верховний Суд у своїй судовій практиці виходить із того, якщо учасник надав суду свій номер телефону, зазначивши їх у заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Таким чином, для виклику позивача судом були здійсненні всі заходи, спрямовані на своєчасне та належне його повідомлення про судові засідання стосовно розгляду його позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно часиною 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Ураховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 10, 43, 44, 131, 210, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова