Court ruling № 136371313, 08.05.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/7856/26

Провадження №1-кс/522/2419/26

УХВАЛА

08 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №12026163520000039 від 13.01.2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняслідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12026163520000039 від 13.01.2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП №1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026163520000039 від 13.01.2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2026, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, та їх збут з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та наркотичний засіб обіг, якого заборонено- метадон, які в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 19 березня 2026 року приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №27 по вулиці Балківська у м. Одесі, незаконно збув (продав) за 400 гривень ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка знаходилась у полімерному пакеті із застібкою та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у вигляди чотирьох пігулок, які знаходились у фрагменті блістера.

Встановлено, кристалічна речовина білого кольору масою 0,036г, яка знаходилась у полімерному пакеті із застібкою, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,028г.

Встановлено, що чотири таблетки білого кольору у фрагменті блістера містять наркотичний засіб , обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону у формі основи становить 0,089 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув (продав) за 400 гривеньособливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) та наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.05.2026, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, та їх збут з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадон, який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 06 травня 2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля Приморського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, незаконно збув (продав) за 300 гривень ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у вигляді чотирьох таблеток, які знаходились у фрагменті блістеру.

Встановлено, що надана на експертизу 1 пошкоджена таблетка, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст методону у формі основи в 1 пошкодженій таблетці становить 0,021 г.

Надані на експертизу 3 таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Загальний кількісний вміст метадону у формі основи в 3 таблетках становить 0,066 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув (продав) за 300 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

06.05.2026 року о 19 год. 48 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

07.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що згідно з ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, на думку слідчого, необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, зазначили, що підозрюваний не має намірів ухилятись від слідства, здійснювати вплив на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які караються позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами обшуків, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз наркотичних засобів, оглядами предметів та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності

07.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що поширення наркоманії і зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суспільства, відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких на цей час підозрюється ОСОБА_5 полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрювана у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час офіційно не працевлаштована, не має засобів для існування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ «Кеннет Гаф проти Мальти», яким встановлено, що розмір грошового внеску повинен встановлюватись з врахуванням майнового стану підозрюваного, його стосунків з поручителем та інших умов які дозволяють встановити що ризик втрати внесеного майна буде достатнім для того щоб підозрюваний з`явився до суду. Некомпетентність та неналежна робота державних органів щодо встановлення справедливої суми застави може вважатися порушенням Конвенції, проте тільки якщо особа що тримається під вартою надала докази та інформацію що дозволяють перевірити його реальний майновий стан необхідний для визначення розміру грошового внеску.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, тобто у сумі 266240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12026163520000039 від 13.01.2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2026 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 06.05.2026 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, тобто у сумі 266240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваної, застава згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (номер справи, дата ухвали)».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.07.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1