Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7507/26
провадження № 1-кп/753/1598/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, Дубенського району, с. Студянка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор уважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтовуючи тим, що з нього не вбачається винуватість підзахисного ОСОБА_2 , не виписано посадові обов`язки, які він порушив.
Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, то суд уважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки основні відомості, передбачені вказаною статтею Закону, у обвинувальному акті викладені, як вони були встановлені органом досудового розслідування. Посилання на те, що з обвинувального акту не вбачається винуватість підзахисного та не виписано посадові обов`язки, які він порушив не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ході судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення або відмовитись від його підтримання, а тому, судом не встановлено суттєвих порушень при складанні даного обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення яких його не можливо було б розпочати.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1598/26 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на 14 год. 15 хв. 8 травня 2026 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 136368886, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.05.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 753/7507/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: