Court ruling № 136368879, 08.05.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10404/26

провадження № 2-з/753/87/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суд міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Одночасно із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову у справі, яка відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 8 травня 2026 року передана судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частин першої, третьої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали долучені до позовної заяви, доводи поданої заяви про забезпечення позову, суд доходить до такого висновку.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивача мотивує її тим, що позивач звернувся до відповідачів із позовом про визнання недійсним договору дарування частки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори 30 листопада 2016 року за № 4-1817, оскільки вказаний правочин має ознаки фраудаторного правочину та вчинений відповідачем ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання судового рішення під час відкритого відносно неї виконавчого провадження, яке на час укладання спірного правочину та на цей час є активним, що підтверджується долученими до позову доказами.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, просив суд накласти арешт на частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджується долученими до позову документами, 7 грудня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-2404/2010 були задоволені позовні вимоги АТ «Універсал банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг в розмірі 1790558,52 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року рішення суду залишено без змін. 29 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 55863278 було реалізовано 2 земельні ділянки, що були предметом іпотеки при укладання кредитного договору та на цей час заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед позиваче становить 1410367,84 грн. В лютому 2026 року у виконавчому провадженні № 73162858, що знаходиться у провадженні приватного виконавця Лановенко Л.О. приватним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 відчужила шляхом дарування частку квартири АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що таке відчуження відбулось відповідачем після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили про стягнення з неї та ОСОБА_3 солідарно боргу на користь позивача та після відкриття відносно неї виконавчого провадження, яке станом на 30 листопада 2016 року (дата відчуження) було активним.

Отже, на разі судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір, зокрема щодо нерухомого майна (1/4 частки) за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Те, що особа ще не вчинила дії, які б могли би підтвердити намір відчужити це майно, не спростовує того, що у відповідача як в одноосібного власника наявна можливість вільно розпорядитись спірним нерухомим майно, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, таких висновків дійшла велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Отже, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, враховуючи те, що предметом спору є частка нерухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач, яке його думку, незаконно було відчужене відповідачем, з огляду на підстави позову, суд вважає наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно (1/4 його частку), може в майбутньому суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або може призвести до подання нових позовів для відновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, доходить висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення права власності задовольнити.

Накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 462061580000.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, 23

Відповідач 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3

Відповідач 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Суддя: Шаповалова К.В.