Court ruling № 136362897, 07.05.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Єдиний унікальний номер № 285/803/24

Провадження № 1-кп/0285/188/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді..................... ОСОБА_1 ,

секретаря…………..............…. ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_3 ,

обвинуваченої.. ....................... ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника.................................. ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження №42023062240000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023,

в межах якого висунуто обвинувачення ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачена та її захисник при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників процесу, суд приходить такого висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у випадку його неявки, суд вживає заходів для його прибуття (ст.327 КПК України).

Виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювався шляхом направлення повідомлення про розгляд справи на їх адресу та шляхом відправлення SMS-повідомлення на номери їх мобільних телефонів, вказаних у списку свідків, наданому стороною обвинувачення, згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28.

Також, інформація про дату судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин їх неявки, судом не встановлено.

Надані прокурором відомості про можливе перебування одного зі свідків за межами України та проходження іншим військової служби ґрунтуються виключно на усних повідомленнях та не підтверджені жодними належними й допустимими доказами. Сам факт проходження військової служби або перебування особи за кордоном не є безумовною підставою для невиконання процесуального обов`язку з`явитися до суду, якщо суду не надано належних доказів існування об`єктивної неможливості прибуття чи участі в судовому засіданні в інший спосіб.

Суд враховує, що у кримінальному провадженні вже допитано понад 15 свідків сторони обвинувачення, судовий розгляд триває значний проміжок часу, а прокурор, наполягаючи на допиті зазначених свідків, водночас повідомив про неможливість самостійно забезпечити їх явку.

За таких обставин подальше відкладення судового розгляду без вжиття заходів процесуального примусу може призвести до невиправданого затягування кримінального провадження та суперечитиме вимогам ст.ст.2, 28 КПК України щодо забезпечення швидкого та своєчасного судового розгляду впродовж розумного строку.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої саме національні суди зобов`язані організовувати провадження таким чином, щоб забезпечити його ефективність та недопущення безпідставних затримок.

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що свідки, які зобов`язані були з`явитись до суду, були викликані у встановленому порядку та до суду не прибули без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття, суд, враховуючи обмежені строки розгляду справи, вважає, що є підстави для здійснення їх приводу до суду через органи поліції.

В даному випадку ухвала про привід буде необхідною для забезпечення безперешкодного розгляду кримінального провадження, запобігання затягуванню процесу та реалізації принципів невідворотності відповідальності і змагальності сторін.

Застосування такого заходу є пропорційним, оскільки судом попередньо вживалися менш обтяжливі заходи забезпечення явки свідків шляхом їх неодноразового виклику та повідомлення про судові засідання, однак вони виявилися неефективними.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Невиконання ухвали про привід без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів, спрямованих на реальне її виконання, є неналежним виконанням судового рішення, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення особи до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 140, 327, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

доставивши їх судове засідання до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год 02.06.2026.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

працівникам ВП №3 (смт Хорошів) ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області (vnp4_zhrup@zt.police.gov.ua) (свідок ОСОБА_6 ),

та ВП №1 (м. Житомир) ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області (свідок ОСОБА_7 ).

У випадку неможливості виконання ухвали, відповідні документи, які це підтверджують, слід надати суду не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1