Court ruling № 136362579, 06.05.2026, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/14802/21

6/295/228/26

УХВАЛА

06.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву АТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи, видані 13.07.2022 Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/14802/21, такими, що не підлягають виконанню, видати нові виконавчі листи у справі № 295/14802/21 на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 09.03.2026, які направити на адресу АТ «БІЗБАНК».

В обґрунтування заяви вказано, що 13.07.2022 на підставі заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2022 року було видано виконавчі листи № 295/14802/21.

Зазначені виконавчі листи не було виконано, заборгованість не була стягнута.

09.03.2026 постановою Житомирського апеляційного суду у даній справі частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2022 року та вирішено ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

У зв`язку із скасуванням заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2022 року, зазначені виконавчі листи втратили чинність, отже є такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням у даній справі від 27.01.2022 позов задоволено, стягнут солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017, яка станом на 25.10.2021 становить 530269,06 грн. та з кожного з них по 3977,02 грн. судового збору.

На примусове виконання заочного рішення 13.07.2022 було видано виконавчі листи № 295/14802/21.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у даній справі залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного суду у даній справі від 09.03.2026 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2022 року та вирішено ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість за договором про споживчий кредит №102 від 24.11.2017 станом на 23.11.2020 року в розмірі 397 287,98 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 242 571,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 154 716,98 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк інвестицій та заощаджень» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2942,98 грн з кожного.

Стягнуто з АТ «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2481,66 грн.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частинами 1, 3 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частинами 2, 4, 5 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд відзначає, що рішення, ухвалені судами України, є обов`язковим до виконання. Проте примусове виконання рішень повинно проводитись лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 в справі №755/15479/14-ц зазначив, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи встановлені обставини у сукупності з наданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заяви щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Чинним ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії, як розгляд заяви про видачу нових виконавчих листів на підставі постанови апеляційного суду, а тому, враховуючи, що видача нового виконавчого листа на підставі рішення суду апеляційної інстанції здійснюється судом першої інстанції, який розглядав справу, після набрання постановою апеляційного суду законної сили, за заявою стягувача, суд вважає пункт 2 прохальної частини заяви представника АТ «Банк інвестицій та заощаджень» - Єфремової І.В. заявою про видачу нових виконавчих листів, на підставі якої суд видає такі виконавчі листи.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виконавчі листи, видані 13.07.2022 Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/14802/21, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2026.

Суддя Л.М. Чішман