Court ruling № 136359752, 02.03.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58965/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 757/58965/25-ц від 01.12.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просив скасувати судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/58965/25-ц від 01.12.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 21 654, 24 грн, 3 % річних у розмірі 628, 80 грн та інфляційну складову у розмірі 2 246, 80 грн.

Заявник не погоджується із заявленими вимогами та зазначає, що ще 11.09.2024 між ним ТОВ «Еста Холдинг» (код ЄДРПОУ: 34435248, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1) було укладено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саховою М. А., реєстровий номер 1642.

Як убачається з відомостей з державного реєстру речових прав, право власності на квартиру зареєстровано за ТОВ «Еста Холдинг», код ЄДРПОУ: 34435248. Документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1642, виданий 11.09.2024, видавник: Сахова Марина Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

З огляду на зазначене, вимоги стягувача є необґрунтованими, а тому судовий наказ у справі № 757/58965/25-ц від 01.12.2025 підлягає скасуванню.

Суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження, перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, за умовами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Судом установлено, що судовим наказом стягнуто заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 21 654,24 грн, 3 % річних у розмірі 628,80 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 246,80 грн. Заборгованість за спожиту електричну енергію утворилась за період з 01.07.2024 по 31.03.2025.

Разом з тим, як вбачається із заперечень боржника ОСОБА_1 , 11.09.2024 квартиру було відчужено на користь ТОВ «Еста Холдинг» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1642, виданого 11.09.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саховою Мариною Андріївною. При цьому частина зазначеного періоду припадає на час після відчуження спірного майна, що свідчить про необхідність з`ясування належного суб`єкта обов`язку зі сплати відповідних платежів та дослідження обставин переходу прав і обов`язків, що виходить за межі наказного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження, вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що заявлені стягувачем вимоги не є безспірними, оскільки боржником оспорюється обов`язок зі сплати заборгованості у зв`язку з відчуженням спірного нерухомого майна, а частина нарахувань припадає на період після такого відчуження, що свідчить про наявність спору про право, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 757/58965/25-ц від 01.12.2025 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 757/52983/24-ц від 30 січня 2025 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2024 по 31.03.2025, у розмірі 21 654, 24 грн, 3 % річних у розмірі 628, 80 грн та інфляційну складову у розмірі 2 246, 80 грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги».

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА