Court ruling № 136355892, 07.05.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/1455/18

Провадження № 6/638/476/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Кирилішиної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі представника Ботман Д.І. про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію. Заява обґрунтована тим, що 29.01.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію. В подальшому вказаний судовий наказ було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління Міністерства юстиції у Харківській області. 18.04.2019 року відкрито виконавче провадження. 05.06.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому Товариство повторно звернулось до органів державної виконавчої служби з примусового виконання рішення. 11.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.10.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». При пересилці засобами поштового зв`язку було втрачено судовий наказ №638/1455/18, що унеможливлює його виконання та відповідно у стягувача відсутня об`єктивна можливість повторно пред`явити його до виконання. У зв`язку із тим, що Товариством не було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа, строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, з урахуванням приписів частини 1, 4, 5 статті 12, а також пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не пропущено, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку просить задовольнити.

10.04.2026 року до суду від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дмухіної Я.М. надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження до складу якої входить спецрозділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» перебувало виконавче провадження №58937920 по примусовому виконанню виконавчого документа №638/1455/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії (наразі - товариство) «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2015 по 31.10.2017 в розмірі 7708,28 грн та судовий збір у розмірі 176,20 грн. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутні джерела доходів, грошові кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, а також рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику та на яке згідно Закону України "Про виконавче провадження" може бути звернено стягнення. Ураховуючи викладене, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»,05.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Додатково вказано, що згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, було встановлено, що ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер (АКТОВИЙ ЗАПИС ПРО СМЕРТЬ № 12063 від 07 листопада 2023 року) .

14.04.2026 року від представника заявника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Ботман Д.І. до суду надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання представник заявника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Ботман Д.І. не з`явилась, надала до суду заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Суд, дослідивши подану заяву та документи, які надані сторонами, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 22.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №638/1455/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2015 року по 31.10.2017 року у розмірі 7 708,28 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби місті Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дмухіної Я.М. від 18.04.2019 року відкрито виконавче провадження №58937920 на підставі судового наказу №638/1455/18, виданого 29.01.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби місті Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дмухіної Я.М. від 05.06.2019 року судовий наказ №638/1455/18, виданий 29.01.20149 року Дзержинським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. від 11.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59514001 на підставі судового наказу №638/1455/18, виданого 29.01.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. від 01.10.2019 року, судовий наказ №638/1455/18, виданий 29.01.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду не виконано, виконавчі провадження №58937920, №59514001 завершені.

Згідно довідки старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Приймак від 23.09.2025 року №155445 встановлено, що судовий наказ №638/1455/18, виданий 29.01.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7 708,28 грн. та судового збору 176,20 грн., був втрачений при пересиланні засобами поштового зв`язку на адресу АТ «Харківобленерго».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням неодноразово переривався та не закінчився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою звернення судового рішення до виконання, необхідним є видача дублікату даного судового наказу у справі №638/1455/18, який фактично було втрачено, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Окрім цього, згідно актового запису про смерть №12063 від 07.11.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що смерть боржника після видачі судового наказу не є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документу, оскільки відповідно до цивільного законодавства права та обов`язки боржника переходять до його спадкоємців у межах вартості прийнятої спадщини.

Керуючись ст.ст.258-260, 353, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/1455/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2015 по 31.10.2017 в розмірі 7 708,28 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: