Court ruling № 136355446, 07.05.2026, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/1557/23

Провадження № 1-кс/347/319/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів Івано-Франківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12023091190000154 від 03.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12023091190000154 від 03.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2026р. головуюча суддя ОСОБА_6 оголосила ухвалу про проведення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції. Вважає, що головуюча суддя порушує вимоги КПК України щодо виклику вказаного свідка, оскільки не перевіривши та без доказів того де саме ОСОБА_7 проходить військову службу приймає рішення про проведення допиту свідка через ВКЗ. На думку захисту, суд помилково вважає, що свідок ОСОБА_7 проходить військову службу за контрактом. Оскільки, на адвокатський запит захисником було отримано копії наказів командира військової частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , згідно яких ОСОБА_7 виключено із списків цієї військової частини. З цих підстав вважає, що суддя ОСОБА_6 особисто заінтересована в результатах провадження, а саме формальному допиті цього свідка. Також заінтересованість головуючої судді у вирішенні справи проявляється в її упередженості під час судового засідання, а саме у відмові в задоволенні клопотання для оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки письмової заяви захисту про відвід головуючої судді. Тому заявляють відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_6 , з підстав наведених у заяві про відвід та просять його задоволити.

Прокурор заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді. Вважає дану заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75 КПК України.

Зокрема, зі змісту п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023091190000154 від 03.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Косівського районного суду від 15.04.2026р. вирішено судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначене на 20 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції між Косівським районним судом Івано-Франківської області та свідком ОСОБА_7 поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із використанням сервісу Електронний суд.

Підставою для прийняття такого рішення була заява ОСОБА_7 , яка надійшла 08.04.2026р. через підсистему електронний суд, а також те що сторона захисту та сторона обвинувачення наполягають на допиті вказаного свідка.

Також під час судового розгляду було встановлено, що свідок ОСОБА_7 на даний час проходить військову службу, а тому з метою оперативності та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження було вирішено його допитати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До матеріалів справи долучена копія листа командира військової частини НОМЕР_2 , адресованого прокурору Косівської окружної прокуратури від 06.12.2025р., згідно якого командир вказаної військової частини повідомив про те, що командування військової частини НОМЕР_2 не може забезпечити військовослужбовця ОСОБА_7 до Косівського районного суду або в територіальний найближчий суд до місця знаходження військової частини.

Згідно витягів із наказів військової частини НОМЕР_1 , направлених на адвокатський запит від 25.02.2026р. видно, що ОСОБА_7 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ( витяг із наказу від 27.12.2023р.). Відповідно до витягу із наказу від 15.03.2026р. військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_7 виключено зі списків особового складу частини, знято з усіх видів забезпечення.

Тобто, відповідно до поданої стороною захисту заяви про відвід, підставою для заявлення даного відводу є те, що суддя вирішила допитати свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції посилаючись на документи, які знаходяться в матеріалах справи щодо проходження ним військової служби та неможливості прибути в судове засідання для допиту, не перевіривши його становище щодо проходження військової служби на даний час.

Суд звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу. Що стосується ухвали суду від 15.04.2026р. про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, то вказана ухвала є питанням організації судового процесу. Відеоконференція не звільняє свідка від обов`язку говорити правду і не надає йому переваг по суті показань. Це лише технічний спосіб забезпечення оперативності розгляду справи. Тому, твердження сторони захисту про заінтересованість судді в результатах провадження формальному допиті цього свідка не знайшло свого підтвердження, оскільки свідок має однаковий правовий статус. Він так само попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань (ст. 352 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Усунення із судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження, згідно з цією нормою закону, є обов`язком головуючого.

Так, за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

А тому, не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Що стосується заявленого відводу, то на переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.

А тому, оцінюючи доводи щодо заявленого відводу, то такі фактично зводяться до незгоди з ухваленим суддею рішенням та процесуальними діями. Зазначена незгода сама по собі не є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи та не може бути витлумачена як існування об`єктивних сумнівів у неупередженості судді. Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості судді. У всякому разі в межах розгляду заяви про відвід суддя не уповноважений надавати оцінку законності ухвалених суддею рішень та здійснених ним процесуальних дій. Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження.

Таким чином, оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 , вважаю, що заявлений відвід судді не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12023091190000154 від 03.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1