Court ruling № 136354763, 08.05.2026, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 426/1808/16-ц

Провадження № 6/185/102/26

У Х В А Л А

08 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 426/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заміну стягувача у цивільній справі, суд -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 426/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заміну стягувача у цивільній справі, в якій просить відновити рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року по справі № 426/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; замінити стягувача Акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у справі № 426/1808/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа № 426/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 грудня 2026 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 300469037672001 від 26.07.2012 року у розмірі 69795,42 грн., витрати на пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 гривень, а всього 71173,42 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого Довжанським ВДВС у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 59818631. Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23.06.2020, АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фананс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 300469037672001 від 26.07.2012. Сватівський районний суд Луганської області знаходиться на тимчасово окупованій території України, тобто судове рішення втрачене, тому, представник заявника змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59818631 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.06.2018 Сватівським районним судом Луганської області по справі № 426/1808/16-ц, у зв`язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» перейшли права кредитора за кредитним договором № 300469037672001 від 26.07.2012.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі № 426/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 300469037672001 від 26.07.2012 року у розмірі 69795,42 грн., витрати на пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 гривень, а всього 71173,42 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого Довжанським ВДВС у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 59818631.

Цивільна справа № 426/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 426/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/1808/16-ц в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23.06.2020, АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фананс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 300469037672001 від 26.07.2012.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» перейшли права кредитора за кредитним договором № 300469037672001 від 26.07.2012, укладеним між АТ «Астрабанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з якого, на підставі рішення суду у справі № 426/1808/16-ц, стягнуто заборгованість за вказаним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 442, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 426/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заміну стягувача у цивільній справі - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року, згідно тексту якого:

«Справа № 426/1808/16-ц

РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2016 року, м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26.07.2012 року між АТ «Астрабанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300469037672001, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52320,00 грн. з розрахунку 1,00 % річних до 26.07.2016 року. Свої зобов`язання Банк виконав. 02 грудня 2013 року між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 300469037672001 від 26.07.2012 р. Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат перед кредитором між АТ «Астрабанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 300469037672001/П від 26.07.2012 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2016 р. склала 69795,42 грн., а саме: тіло кредиту 20523,45 грн. відсотки 111,46 грн., комісія 5333,26 грн., пеня- 43112,55 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту- 549,89 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту- 158,81 грн.. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 69795,42 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, у позовній заяві прохав про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які проживають: 10 квартал 3 лінія, буд.24 м. Краснодон, Луганської області та з якими відсутній поштовий зв`язок, та інші засоби зв`язку, в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, заперечення на позов не надали. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.55,57, 63, 66,71,72).

06.12. 2016 року, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 26.07.2012 року між АТ «Астрабанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 300469037672001, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52320,00 грн. з розрахунку 1,00 % річних до 26.07.2016 року (а.с.9-28). Свої зобов`язання Банк виконав.

02 грудня 2013 року між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.33).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № № 300469037672001 від 26.07.2012 р..

Відповідачем платежі в рахунок боргу здійснюються з порушенням графіку та не в повному обсягу.

Відповідно до довідки заборгованість по кредитному договору № 300469037672001 від 26.07.2012 року станом на 10.02.2016 р. становить 69795,42 грн., а саме:

- тіло кредиту 20523,45 грн.,

- відсотки 111,46 грн.,

- комісія 5333,26 грн.,

- пеня- 43112,55 грн.,

- сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту- 549,89 грн.,

- сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту- 158,81 грн..

У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно дог ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст.. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат перед кредитором між АТ «Астрабанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 300469037672001/П від 26.07.2012 грн..

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони підтверджуються матеріалами справи.

У відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Крім того, в зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів належить також стягнути рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р., справи підсудні Краснодонському міськайонному суду Луганської області розглядаються Сватівським районним судом Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 516, 525, 526, 527, 530, 554, 623, 624 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 300469037672001 від 26.07.2012 року у розмірі 69795,42 грн., витрати на пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 гривень, а всього 71173,42 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Попова».

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, м. Київ, 03035) у виконавчому провадженні № 59818631 з примусового виконання виконавчого листа № 426/1808/16-ц, виданого 11.06.2018 Сватівським районним судом Луганської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 300469037672001 від 26.07.2012 року у розмірі 69795,42 грн., витрати на пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 гривень, а всього 71173,42 грн., - відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко