Court ruling № 136346290, 08.05.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"08" травня 2026 р. Справа № 911/1125/26

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл»

про стягнення 6 808 714, 00 грн.

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» про стягнення 6 808 714, 00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в переліку, доданих до позовної заяви документів, зазначено, зокрема: 1. Довіреність на Прохоров Євгеній Іванович.pdf. 2. Довіреність на Максименко Алла Павлівна.pdf. 3. Виписка з ЄДР.pdf. 4. ЄДР (Самопредставництво, Прохоров, стор.2).pdf. 5. __5 ГС Ухв БезРозгляду ( 910_2879_24).pdf. 6. __6 ГС Ухв.pdf. 7. __7 ГС Ріш .pdf. 8. __8 АГС Ухв.pdf. 9. __9 АГС Пост .pdf. 10. __10 Витяг ЄДР (Відповідач).pdf. 11. __1 Рішення 69-р_тк.PDF. 12. __2 Лист, Вручення.pdf. 13. __3 ГС Ухв Відкр (910_2879_24).pdf. 14. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" 41915030.pdf. 15. __СУДОВИЙ ЗБІР.pdf.

Проте ані дат, ані номерів, ані кількості вказаних документів та їх характеризуючих ознак позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- поіменного переліку додатків, зазначених у пунктах 1-15 додатків до позовної заяви, із зазначенням їх реквізитів.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін