Court ruling № 136343782, 07.05.2026, Busk District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер №943/170/21

Провадження №2/943/10/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ без фіксації технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від його імені діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Боложинівської сільської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка, ОСОБА_4 , Буська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від його імені діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Боложинівської сільської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка, ОСОБА_4 , Буська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

B судовому засіданні 09.02.2026 судом задоволено клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, ухвалено призначити судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання «чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в договорі купівлі-продаж майнового паю, покупцем у якому вказано ОСОБА_3 , власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?».

При цьому, із врахуванням правової позиції Львівського апеляційного суду у даній справі, судом визнано обов`язковою явку позивача з метою відібрання експериментальних зразків підпису останнього, а підготовче судове засідання було призначено на 10.03.2026.

В підготовче судове засідання 10.03.2026 позивач не з`явився, розгляд справи було відкладено на 14.30 год. 07.05.2026.

07.05.2026 від представника ОСОБА_3 адвоката Козія Т.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним - дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси, як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від його імені діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Боложинівської сільської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка, ОСОБА_4 , Буська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Шендрікова