Єдиний державний реєстр судових рішень
604/363/21
1-кп/604/7/26
У х в а л а
Іменем україни
07 травня 2026 року селище Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за №12021210000000104 від 18 лютого 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.185 КК України.
Дане провадження призначалось до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду, востаннє на 07 травня 2026 року.
Відповідно до ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.
У відповідності до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до слідчого судді, суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.ст.140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка його виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_5 , шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Керуючись ст.ст.42, 139, 140 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід шляхом примусового супроводження у Підволочиський районний суд Тернопільської області на 11:00 годину 28 травня 2026 року свідка ОСОБА_5 , який проживає в с. Коршилівка Тернопільського району Тернопільської області;
Копію ухвали, завіреної печаткою суду, в частині виконання приводу свідка ОСОБА_5 , негайно надіслати до ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання в порядку ст.143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури, роз`яснивши положення вимог ст.23 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
The court decision No. 136343111, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast was adopted on 07.05.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 604/363/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: