Court ruling № 136339328, 07.05.2026, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3981/24

Провадження №2/504/749/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

07.05.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретар Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області (67500, Одеська область Одеський район, смт. Доброслав, проспект Свободи, б.1, Код ЄДРПОУ: 04378652) про виділ в натурі частки майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Родіонов А.В. звернувся до Доброславського районного суду Одеської області із клопотанням про судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливий виділ в натурі по одній другій частині садибного (житлового) будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Які варіанти виділу в натурі по одній другій частині садибного (житлового) будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Які можливо визначити варіанти виділу в натурі по одній другій частині земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягають поділу між співвласниками, з урахуванням варіантів виділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

В підготовчому засіданні позивачка та її представник доводи клопотання повністю підтримали, просили призначити експертизу на вирішення якої поставити викладені у клопотанні питання.

Представник відповідача не заперечували проти призначення експертизи та проти поставлених перед експертом питань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина 3 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частин 1,2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Предметом спору у даній справі є доведення можливого порушення меж спірних земельних ділянок.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає, що клопотання обгрунтоване, а порушені в ньому питання відносяться до предмету доказування у даній справі.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 16.04.2026 року адвоката Родіонова Артема Володимировича подане в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно- технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області (67500, Одеська область Одеський район, смт. Доброслав, проспект Свободи, б.1, Код ЄДРПОУ: 04378652) про виділ в натурі частки майна, - задовольнити.

Призначити судову будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливий виділ в натурі по одній другій частині садибного (житлового) будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Які варіанти виділу в натурі по одній другій частині садибного (житлового) будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Які можливо визначити варіанти виділу в натурі по одній другій частині земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягають поділу між співвласниками, з урахуванням варіантів виділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

Проведення експертизи доручити експертам/експерту Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (65026; м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, а також всі інші витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на ОСОБА_3 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 504/3981/24.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. К. Барвенко