Court ruling № 136334048, 07.05.2026, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №485/480/26

Провадження № 2/485/393/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07 травня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Камінський Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Позика" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №36807494 від 11 листопада 2021 року в розмірі 20 400,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою судді від 27 березня 2026 року відкрито провадження у справі.

06 травня 2026 року від представника позивача- Міньковської А.В. надійшло клопотання про витребування доказів від АТ КБ "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570), а саме: Інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; Виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 11.11.2021 по 14.11.2021 з відображеням часу зарахування коштів; Ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_3 розгляд справи просив відкласти у зв"язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготувати заперечення, так як відповідачка не володіє достатніми знаннями у сфері права /вх.№4266/26-вх.від 07.05.2026/.

Суд вважав зазначені представником відповідача причини неявки до суду не поважними, не пов"язаними з об"єктивними непереборними труднощами, а такими, що залежать виключно від волевиявлення відповідачки, яка не була позбавлена права звернутися для надання правничої допомоги раніше, надати своєму представнику матеріали позову та особисто усно надати пояснення суду по суті справи.

За вказаного, задля виконання завдань цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши мотиви клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування інформації про належність відповідачу банківської картки, зазначеної у клопотанні та виписки про рух грошових коштів з вказаного карткового рахунку з відображенням часу зарахування коштів. При цьому, у задоволенні клопотання в частині ідентифікації власника картки та надання даних власника картки, суд відмовляє, оскільки у клопотанні представником позивача не доведено їх доказового значення для вирішення даного спору та приведе до невиправданого розголошення банківської таємниці та порушуватиме права та законні інтереси власника даної банківської картки.

Керуючись ст. 2, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Мутьєва Д.В. про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача - Міньковської А.В. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 11.11.2021 по 14.11.2021 з відображеням часу зарахування коштів.

Витребувані документи надати до суду в строк до 26.05.2026 року.

В судовому засіданні оголосити перерву на 28.05.2026 року до 10:00.

Копію ухвали направити учасникам справи - для ознайомлення, АТ КБ "ПриватБанк" - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка