Decision № 136306745, 06.05.2026, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/4411/25

Провадження № 2/559/341/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 травня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТОВ «ФК «Профіт капітал» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 06.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С07.926.75580 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки.

Відповідно до умов Договору кредиту № С07.926.75580 від 06.03.2017 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard.

Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 8000,00 грн. Згідно п.п. 3.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 24% річних.

Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 8000,00 грн строком до 06.03.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua ).

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором № С07.926.75580 від 06.03.2017 року станом на 03.12.2020 року (дата відступлення) становить 26175,33 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 8000,00 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 19175,33 грн.; - заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0 грн.

03.12.2020 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт капітал», а ТОВ «ФК «Профіт капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право за кредитним Договорам № С07.926.75580 від 06.03.2017 року, що укладено між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, а також судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику (повідомлення) сторін.

Представник позивача у позові просив розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином згідно з вимогами ЦПК України. При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України суд ухвалює проводити розгляд справи у заочному порядку та ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення у даній справі є 06.05.2026, тобто дата складання повного тексту рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

06.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С07.926.75580 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки.

Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 8000,00 грн.

Згідно п.п. 3.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 24% річних.

03.12.2020 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до реєстру кредиторів, ТОВ «ФК «Профіт капітал» отримало право вимоги до відповідача за договором № С07.926.75580 від 06.03.2017.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за Договором № С07.926.75580 від 06.03.2017 становить 26175,33 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 8000,00 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 19175,33 грн.

Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується випискою по рахунку АТ «Ідея банк» від 03.12.2020.

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що між первісним кредитором АТ «Ідея банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 06.03.2017 Кредитного договору № С07.926.75580. Відповідачу було надано кредит у розмірі 8000,00 грн. Відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх.

Проте, суд не погоджується з розрахунком процентів по кредиту.

Зокрема, в договорі № С07.926.75580 кредитний ліміт встановлено в розмірі 8000,00. В договорі № С07.926.75580 не зазначено строку кредитування, жодних інших доказів із строком кредитування у справі немає. Довідка-розрахунок не вказує, за який період здійснено нарахування відсотків, і чи відповідають такі нарахування умовам договору. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування суперечить вимогам законодавства.

За наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі тіла кредиту8000,00 грн (на 30,6%).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 з додатковою угодою; Актом прийому - передачі наданих послуг від 14.05.2025, платіжним дорученням від 05.06.2025.

За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2142,00 грн, пропорційно задоволенню позову.

За правилами ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 926,57 грн, пропорційно задоволенню позову.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № С07.926.75580 від 06.03.2017 у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 926,57 грн та 2142,00 грн витрат на правову допомогу, а разом 3068,57 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 06.05.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, ЄДРПОУ 39992082, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «Універсал Банк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 .

Суддя С.В. Макеєв