Court ruling № 136304996, 05.05.2026, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3002/25

Провадження № 2/935/476/26

У Х В А Л А

05 травня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Рибнікової М.М..,зі секретарем судового засідання Бондаренко М.М., в процесі розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів а саме: інформацію про надходження на банківську картку зазначену в Платіжному дорученні, кредитних коштів в розмірі 5000 грн. відповідно до Кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач будучи належним чином, своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Відзив на позов відповідач не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи, а також матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно з приписами частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналіз наведених норм процесуального закону дозволяє дійти висновку, що інститут витребування доказів є процесуальним механізмом сприяння стороні у здобутті доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги чи заперечення, за умови доведення неможливості їх самостійного отримання. Водночас цей інститут не може використовуватися як спосіб перекладення обов`язку доказування на іншу сторону або як засіб спонукання опонента до формування доказової бази на користь заявника, оскільки кожна сторона несе ризик наслідків невчинення процесуальних дій.

З аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що до них долучено повний договір відступлення, витяг з реєстру боржників до нього, детальний розрахунок заборгованості, а також докази перерахування кредитодавцем грошових коштів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не обґрунтовує неможливості самостійного отримання ним доказів, а фактично спрямоване на дублювання вже наявних у справі доказів, що суперечить засадам змагальності та розподілу обов`язку доказування між сторонами.

Враховуючи викладене у сукупності, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Рибнікова