Court ruling № 136299287, 05.05.2026, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/991/26

Провадження №2/639/1073/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова:

у складі головуючого судді - Рубіжного С.О.,

серетаря судового засідання - Чубенко О.С.,

розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору про надання банківських послуг недійним у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла зустрічна позовна заява Загорчої О.В., сформована в системі «Електронний суд» 04.05.2026. В якій просить суд про визнання договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» із ОСОБА_1 недійним.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В матеріалах позову міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, виходячи з наступного.

12 лютого 2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», подана його представником до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягннути з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05.09.2019 року у розмірі 81831,44 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн..

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

До позову додано підтвердження надіслання копії позову з додатком на адресу відповідача АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

Ухвала суду від 16.02.2026 року у справі отримана відповідачем через систему «Електронний суд» - 17.02.2026 11:52:08. Крім того, копія позовоної заяви з додатками була отримана відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» - 15.02.2026 15:29:33.

Згідно ч.7. ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте відзив на позов до суду відповідачем не подано.

04 березня 2026 року зареєстровано клопотання про витребування документів та призначення судово-економічної експертизи, сформоване відповідачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» 03.03.2026.

17 березня 2026 року зареєстровано заяву відповідача про відкладання розгляду справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Таким чином, отримавши 17.02.2026 копію ухвали про відкриття провадження, відповідач мав право подати протягом 15 днів до 04 березня 2026 року відзив на позов та зустрічний позов.

Судове засідання від 18.03.2026 було перенесено на 05 травня 2026 року на 10-00 год.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте відповідачем після отримання ухвали про відкриття провадження до закінчення строку 04.03.2026 клопотань про продовження строку не надходило.

В судові засідання відповідач не з`являється.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (ч.1 ст.131 ЦПК України)

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В даному випадку зустрічний позов подано з порушенням строків.

На підставі зазначеного, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

За умовами статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 188, 193, 194, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» із ОСОБА_1 недійним повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2026.

Суддя С.О. Рубіжний