Court ruling № 136289635, 06.05.2026, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/973/26

Провадження № 2/366/1059/26

УХВАЛА

про закриття провадження

06.05.2026 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (вул. Садова, 33/31, м. Ірпінь, Київської області)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором кредиту

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі позивач) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором кредиту № 6732526 в частині здійснення повернення наданих коштів, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 12 111, 00 грн, з яких: 3 000, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2 593, 50 грн заборгованість за процентами, 517, 50 грн заборгованість за комісією, 6 000, 00 грн заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2026 відкрито провадження у справі № 366/973/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06.05.2026 до Іванківського районного суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Подане клопотання мотивоване тим,що станом на 04.05.2026 заборгованість відповідача за Кредитним договором № 6732526 від 12.10.2025 перед позивачем погашена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

З огляду на ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У поданому клопотанні представник позивача підтвердив факт відсутності спору з відповідачем, оскільки ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитним договором.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі № 366/973/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталій МОВЧАН