Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
05 травня 2026 року Київ № 320/49239/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітал Груп" про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітал Груп", в якому просить стягнути з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітал Груп" податковий борг у розмірі 78 231,47 грн.
Ухвалою суду від 21.10.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надіслання позовної заяви для відповідача. Разом із цим позивачем не уточнено відомостей щодо відповідача (ідентифікаційний код юридичної особи 41965647 для відповідача не відповідають відомостям із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін.
Отже, у порядку усунення зазначеного недоліку позовної заяви позивач повинен зазначити у позовній заяві відомості, що визначені в частині п`ятій статті 160 КАС України.
Також позивачем не зазначено власного письмового підтвердження про не подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суд зазначає, що частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд уважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 КАС України.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Продовжити Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України строк для усунення недоліків позовної заяви.
Встановити позивачу десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Басай О.В.
The court decision No. 136285801, Kyiv District Administrative Court was adopted on 05.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 320/49239/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: