Court ruling № 136279355, 04.05.2026, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Єдиний унікальний номер справи 333/7174/19

Номер провадження 2/333/5/26

УХВАЛА

про відвід судді

04 травня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника позивача за первісним позовом відповідача за первісним позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Горбатюка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди.

25 березня 2026 року від відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав заву про відвід головуючому судді Стоматову Е.Г.. В обґрунтування зазначено, що головуючий суддя дає вказівки секретарю судового засідання, щодо складання протоколу судового засідання, його неповноти та «перекручених» даних. Приймає сторону позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач підтримав зазначений відвід головуючому судді та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала, щодо заявленого відводу, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Зваживши доводи та аргументи відповідача, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За приписами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і така заява надійшла до суду у день проведення засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз змісту заяви представника відповідача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме з`ясування думки учасників справи і рішеннями суду за результатами розгляду клопотань представника відповідача про виклик свідків та оголошення перерви в судовому засіданні, однак відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Стоматова Е.Г., відповідач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді за первісною позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов