Court ruling № 136279150, 04.05.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/18585/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/18585/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2026 по справі № 308/18585/25 і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, копії позову з додатками та ухвали про відкриття провадження не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права.

Заявник зазначає, що дізнавшись про наявність судового провадження з неофіційних джерел, представник відповідача 13.03.2026 року подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.03.2026 року, з метою ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання було зареєстроване судом того ж дня, проте не було враховане судом під час розгляду справи по суті. Про ухвалення заочного рішення сторона відповідача дізналася лише 25.03.2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду.

Також у заяві вказано, що відповідачка не згодна з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та має намір надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що з грудня 2019 по лютий 2022 здійснювала значні платежі на погашення заборгованості на загальну суму 58 369,70 грн.

Відповідачка вважає рахунки позивача, що додані до позову помилкові та незаконні.

10.04.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просив задовольнити заяву.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає можливим провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/18585/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.09.2026 судом за наслідками розгляду вказаної цивільної справи ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором: 08/290/160 станом на 23.02.2022 у розмірі 70 439,28 (сімдесят тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 28 копійок) грн., що складається з суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 15 059,25 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 25 копійок) грн. та суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 55 380,03 (п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімдесят гривень 03 копійки) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн. з кожного.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; якщо, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка не отримувала повісток про виклик до суду на судові засідання, що підтверджується поштовими поверненнями. Також відповідачка у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України:

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/18585/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2026 по справі №308/18585/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 травня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко