Decision № 136272937, 29.04.2026, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast

Approval Date
29.04.2026
Case No.
449/1821/25
Document №
136272937
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 449/1821/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Гайова Г.Б.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач 15.12.2025 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з останньої 40252,72грн боргу та 3028грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 30.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку 30.12.2019 року, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору про надання банківських послуг від 30.12.2019 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 30000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі.

Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів.

Однак, відповідач не дотримується даних умов, у зв`язку з чим зі сторони ОСОБА_1 станом на 21.10.2025р. виникла заборгованість в розмірі 40252,72 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість і судові витрати.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавав клопотання просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає , просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судовому засідання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Гайова Г.Б. позов заперечили, у його задоволенні просять відмовити за недоведеністю. Пояснила, що вона дійсно оформляла відповідну кредитну картку та користувалась кредитними коштами, однак завжди в межах пільгового періоду їх повертала (до закінчення наступного місяця після місяця в якому брала кошти). З певного часу через особисті обставини вона перестала вчасно повертати кошти. Позивачка вважала, що вона не була належним чином повідомлена про умови та тарифи. Вважала, що заборгованість в сумі 40252,72грн. є результатом штучного бухгалтерського маніпулювання залишками на рахунку. Більша частина цієї суми це «накручені» складні відсотки, які не відображають реального обсягу отриманих відповідачкою коштів. Визнає борг на суму 387,72грн. (різниця між сумою коштів, яку вона отримала і сумою коштів які повернула без жодних відсотків).

Дослідивши долучені позивачем письмові докази, суд вважає, що позов слід задоволити з огляду на таке.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 30.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку 30.12.2019 року.

На підставі укладеного Договору про надання банківських послуг від 30.12.2019 року відповідачці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 30000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію анкети-заяви до договору про надання банківських.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.10.2025р. становить 40252,72 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Таким чином, суд прийшов до переконання, що АТ «Універсал Банк» виконало свої обов`язки за договором про надання кредиту, надало відповідачці кредит в сумі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок . Відповідачка свої зобов`язання не виконала, кредиту не повернула.

З огляду на пояснення відповідачки, їй було відомо, що нею була відкрита саме кредитна картка і вона користувалась кредитними коштами:

Ознайомлення з правилами та тарифами банку є необхідною умовою перед направленням анкети-заяви.

Більше того, вона ж підтвердила, що їй відомо було про пільговий період користування карткою (до 62 днів) і вона значний проміжок часу дотримувалась правил такого пільгового користування.

Згідно розрахунку, 30.11.2020 р. відповідачці вперше були нараховані відсотки за користування карткою, які нею були погашені на наступний день. Такі нарахування і оплата відсотків відповідачкою були неодноразово.

Відповідачка останній раз поповнювала картку 23.12.2023р. (згідно довідки про рух коштів).

З наданих нею письмових пояснень, вбачається, що різниця в сумах між отриманими нею коштами та коштами, які вона сплатила банку складає 387,72. Однак, відповідачкою не було надано альтернативного розрахунку правильності нарахування відсотків (дотримання чи не дотримання нею строків повернення коштів). Натомість саме небажання сплачувати такі відсотки (нібито з не ознайомленням з тарифами банку) не може бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.ст.205, 207, 626, 628, 638, ч.2 ст.639, 1049, 1054 ЦК України сторони уклали письмовий кредитний договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, попередньо узгодивши всі його істотні умови. Відповідач отримавши кредитні кошти їх не повернув.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

З огляду на відсутність будь-яких доказів виконання зобов`язань, суд вважає, що з відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості по виконанню відповідачем кредитного договору станом на 21.10.2025р. становить у розмірі 40252,72грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.12.2019р. у розмірі 40252,72грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи - 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Оленівська,23, судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Сторони та учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи - 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Оленівська,23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Савчак

Часті запитання

Який тип судового документу № 136272937 ?

Документ № 136272937 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 136272937 ?

Дата ухвалення - 29.04.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 136272937 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 136272937 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 136272937, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast

The court decision No. 136272937, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast was adopted on 29.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 136272937 refers to case No. 449/1821/25

This decision relates to case No. 449/1821/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 136272936
Next document : 136272938