Court ruling № 136270432, 06.05.2026, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Єдиний унікальний номер 305/635/23

Номер провадження 1-кс/305/128/26

УХВАЛА

06.05.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України (єдиний унікальний номер 305/635/23, номер провадження 1-кп/305/102/25).

Під час проведення судового засідання 22.04.2026 обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення їй права на відвід заявила, що хоче, щоб інший суддя розглядав справу, не навівши при цьому правових підстав для цього, тому матеріали передано для вирішення питання про відвід.

У судове засідання з розгляду питання про відвід судді учасники, окрім потерпілого, не з`явились, були належним чином повідомлені, заяв і клопотань не подавали, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_3 залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Суд заслухав думку потерпілого, дослідив матеріали та дійшов до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

До заяви про відвід жодні докази, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді, не долучено та про них не стверджено, наявність такої необ`єктивності чи упередженості заявником не доведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись статтями 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , обвинуваченої по кримінальному провадженню № 305/635/23 за ч. 1 ст. 336 КК України, про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Про результати розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6