Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 283/1353/25
Номер провадження 2-п/289/7/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою цього ж суду від 23.03.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Копію вищевказаної ухвали суду заявник отримала 08.04.2026, що підтверджується роздруківкою трекінгу Укрпошти.
Однак, заявницею недоліки у даній заяві усунено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто в повній мірі, позов підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. О. Кириленко
The court decision No. 136261733, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 05.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 283/1353/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: