Court ruling № 136257566, 04.05.2026, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2-адр/754/4/26

Справа № 754/8223/25

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки позивач не погоджується із вище зазначеною постановою, вважає її необґрунтованою, незаконною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а відтак на підставі викладеного позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 02.06.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

19.06.2025 року позивачем на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки.

Крім того, у позовній заяві містилось клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, викладені позивачем аргументи, суд вважав, що заявлене позивачем клопотання про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2025 року було відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було задоволено.

Постанову № 2007 від 02.05.2025 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 гривень скасовано.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП згідно постанови № 2007 від 02.05.2025 року закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн. та повернуто позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 605, 60 гривень, що сплачений згідно платіжної інструкції № 755416790.1 від 23.05.2025 року на розрахунковий рахунок - UA238999980313171206000026004, отримувач - ГУК у м. Києві/Деснянський район/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

23.04.2026 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат з відповідача, в якій просить:

1) поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №754/8223/25;

2) ухвали додаткове рішення у справі №754/8223/25;

3) стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн..

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язок ухвалення судового рішення щодо судових витрат виникає у суду в двох випадках:

- коли дане питання не було вирішено при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог;

- якщо сторона не змогла вчасно подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат, але до закінчення судових дебатів подала (зробила) заяву про намір подання таких доказів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), «умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи».

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просив стягнути виключно витрати по сплаті судового збору.

Разом з тим, позивачем не було подано суду ані доказів, які б підтверджували понесені ним витрати на професійну правничу допомогу до моменту ухвалення рішення суду, ані заяви про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому, ні позовна заява, ні додатки, ні подані до суду клопотання від позивача після відкриття провадження у справі і до моменту ухвалення рішення суду від 16.10.2025 не містили заяви позивача в жодній формі (як окремий документ чи шляхом зазначення в тексті позовної заяви) про те, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення.

У поданій заяві від 23.04.2026 про ухвалення додаткового рішення позивачем було порушено перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку та вказано, що заяву про відшкодування витрат на правову допомогу ним не подано з поважних причин, що підтверджується долученою копією договору про надання правової допомоги/юридичних послуг від № 17052502 від 17.05.2025, копією акту приймання-передачі наданих послуг № 17052502 до Договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 17052502 від 17.05.2025, фото додаток переписки за період 16 грудня 2025 - 6 квітня 2026 років.

Таким чином, з наданих суду позивачем матеріалів вбачається, що договір про надання правової допомоги/юридичних послуг від № 17052502 від 17.05.2025 та акт приймання-передачі наданих послуг № 17052502 до Договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 17052502 від 17.05.2025 були підписані позивачем та уповноваженою особою Центру правової допомоги сторонам загалом до звернення позивача з вказаним позовом до суду.

Той факт, що позивач отримав акт тільки 23.04.2026 року на думку суду не є поважною причиною неподання своєчасно заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Отже, позивач пропустив строк на подання, як самої заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, так і доказів понесених судових витрат.

З огляду на зазначене, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 139, 143, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Дані третьої особи: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Космонавта Поповича, 2-А.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.05.2026.

Суддя: Т. А. Зотько