Court ruling № 136254267, 04.05.2026, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

04.05.2026 Справа № 940/386/26

Провадження по справі № 2/940/380/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Клочка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача АТ "Універсал Банк" адвоката Клочка О.В., в якому він просить витребувати у відділенні поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 42025112030000371. Дане клопотання заявлене з метою встановлення усіх обставин справи № 940/386/26, щодо реальних осіб-отримувачів коштів від позивача. З яких підстав та за що вони отримували кошти? Та з`ясування обставин шахрайства, якщо таке мало місце.

Клопотання заявлено з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду та через неможливість самостійно надати докази.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Неживок І.В. у підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача АТ "Універсал Банк" адвокат Клочко О.В. у підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ту обставину, що зазначені представником відповідача докази мають значення та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 13, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача АТ "Універсал Банк" адвоката Клочка Олександра Володимировича про витебування доказів задовольнити.

Витребувати у відділенні поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 42025112030000371.

Витребувану інформацію надати суду до 15 травня 2026 року.

Копію ухвали надіслати відділенню поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, до виконання.

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 20 хв. 18 травня 2026 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко