Court ruling № 136243035, 05.05.2026, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/705/26

провадження № 2/632/860/26

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КВФ «Рома» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Від представника ТОВ КВФ «Рома» Цимбалова С.О. надійшла заява про закриття провадження у справі. Тобто з наданих до заяви документів встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем самостійно скасовано оскаржуваний наказ, що підтверджується наданим наказом № 38 від 28.04.2026.

Позивач не заперечував проти закриття провадження, однак просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, після звернення позивача до суду відповідач самостійно скасував наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який був предметом спору, у зв`язку з чим спірні правовідносини між сторонами припинилися.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у

справі № 715/974/13-ц, де зазначено, що скасування оскаржуваного акта свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суддя виходить із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону, яка програла спір, або розподіляються судом залежно від результатів розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021, справа № 199/9188/16-ц роз`яснив, що у разі, коли відповідач після подання позову добровільно задовольнив вимоги позивача, суд має право покласти судові витрати на відповідача, оскільки саме його дії стали причиною звернення до суду.

Крім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05.03.2026 у справа № 917/1161/25 сформульовано правовий висновок про те, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яка виникла внаслідок добровільного задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову, судові витрати підлягають покладенню на відповідача незалежно від того, хто ініціював закриття провадження.

Отже, з урахуванням того, що відповідач після відкриття провадження самостійно усунув порушення шляхом скасування оскаржуваного наказу. Такі дії відповідача свідчать про фактичне задоволення позовних вимог, суддя дійшов висновку, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КВФ «Рома» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ТОВ КВФ «Рома» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «РОМА» ел. пошта info@romakpf.com, тел. 38057483204, адреса 64141, Харківська область, Лозівський район, с. Петрівка, вул. Ворожбянська, буд. 32, ЄДРПОУ 23325414.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: Цимбалов Сергій Олексійович, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: С. Л. Кузьменко