Court ruling № 136242011, 05.05.2026, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/262/26

Номер провадження №2-з/351/8/26

УХВАЛА

05 травня 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, Хотинської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До Снятинського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в обгрунтування якої остання зазначила, що на розгляді Снятинського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа. Оскільки міська рада розпочала процедуру передачі земельної ділянки третім особам, важає, що забезпечення лише 1/2 ділянки загальною площею 0,13 га не усуває ризиків, які унеможливлять виконання рішення суду в майбутньому.

Просить забезпечити позов, шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку для садівництва площею 0,13 га по АДРЕСА_1 ;

заборони Снятинській міській раді та її структурним підрозділам чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ділянки, спрямовані на приватизацію, передачу у власність/користування третім особам, реєстрацію прав або відчуження цієї земельної ділянки;

заборони нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, а саме: реєстрацію права власності, відчуження, перепродаж або передачу в оренду земельної ділянки третім особам.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що правовий інститут забезпечення позову не може вирішувати усі правовідносини між сторонами або захищати усі без виключення права сторін від їх можливого порушення. Єдиною метою для забезпечення позову є не захист усіх прав і інтересів сторін, а виключно забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, за таких умов забезпечення позову застосовується у разі потенційного ризику неможливості виконання рішення суду, в незалежності від волі боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2026р. звернулась до Снятинського районного суду із позовом до Снятинської міської ради, Хотинської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Снятинського районного суду від 16.04.2026р. накладено арешт на земельну ділянку для садівництва в розмірі 0,065 га по АДРЕСА_1 , шляхом заборони Снятинській міській раді та її структурним підрозділам, нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо даної земельної ділянки, а саме: реєстрацію права власності, відчуження, передачу в оренду земельної ділянки третім особам.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій у разі задоволення позову може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддя повинен перевірити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема: чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на те, що накладення арешту на 1/2 частину спірної земельної ділянки не забезпечить виконання вимог ст. 149 ЦПК України, оскільки не визначено де знаходиться земельна ділянка право на яку належатиме позивачу, якщо позов буде задоволено та третя особа ОСОБА_2 подасть свої вимоги, не знайшли свого підтвердження та не може лягати в основу висновку про необхідність накладення арешту на земельну ділянку площею 0,13га.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Виходячи з оцінки доводів заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149-150, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ