Court ruling № 136203270, 04.05.2026, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа №463/3240/26

Провадження №6/452/39/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТзОВ «ФК «Позика») про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТзОВ «ФК «Онлайн фінанс»), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2026 року ТзОВ «ФК «Позика» звернулося до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні №66901064, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., щодо примусового виконання виконавчого напису №26695, виданого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №426432321 від 14 жовтня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису, зі стягувача ТзОВ «ФК «Онлайн фінанс» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Позика».

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2026 року матеріали справи за вищевказаною позовною заявою передано на розгляд за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з посиланням на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована на території Самбірського району Львівської області.

30 квітня 2026 року зазначена справа надійшла на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2026 року визначено головуючим суддю Кущ Т.М..

Під час вирішення питання про можливість прийняття заяви до розгляду, встановлено наступне.

Згідно із чч.1,2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною другою статті 24 Закону передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій (місцем проживання (перебування) боржника або місцезнаходженням його майна).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника Личаківським районним судом м. Львова було зроблено відповідний запит згідно з вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України.

З відповіді №2572748 від 07 квітня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, Личаківський районний суд м. Львова, зазначаючи в ухвалі від 07 квітня 2026 року, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована на території Самбірського району Львівської області, помилково визначив та надіслав вказану справу саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

При визначенні підсудності слід врахувати, що Самбірський район Львівської області в сучасних межах створено відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів» (далі Постанова). До його складу увійшли: Самбірська, Рудківська, Добромильська, Новокалинівська, Старосамбірська, Турківська, Хирівська міські, Боринська селищна, Бісковицька, Ралівська, Стрілківська сільські територіальні громади. Проте, раніше територія району входила до складу трьох окремих районів: Самбірського, Старосамбірського, Турківського, які цією ж Постановою були ліквідовані.

При цьому, с. Верхнє, в якому згідно матеріалів справи дійсно зареєстрована боржник ОСОБА_1 , за своєю територіальністю належить до колишнього Турківського району Львівської області.

Відповідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Ураховуючи те, що місце проживання боржника зареєстровано на території Самбірського (раніше Турківського) району Львівської області, то дана справа є підсудною Турківському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд приймає до уваги вимоги ч.2 ст.32 ЦПК України, згідно до якої справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, суд наголошує, що розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 369/238/15-ц (провадження № 14-117цс18).

Зазначені вище обставини свідчать про те, що справа направлена до Самбірського міськрайонного суду Львівської області не в порядку ст.31 ЦПК України, а з порушенням вимог зазначеної статті, що відповідно не дає можливості прийняти справу до провадження даним судом.

Враховуючи вищевикладене, вказану справу необхідно направити (повернути) на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Турківського районного суду Львівської області відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.31,353,466 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, боржник ОСОБА_1 , направити (повернути) на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Турківського районного суду Львівської області відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ