Court ruling № 136201768, 28.04.2026, Velykyi Bereznyi District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 298/1180/19

Номер провадження 6/298/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Керецман Х.Ю.,

номер справи 298/1180/19,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»,

первісний стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», первісний стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 298/1180/19,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №298/1180/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано кредит. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у цивільній справі №298/1180/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на примусове виконання якого 27.12.2019 судом видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідача. Таким чином ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є новим кредитором ОСОБА_1 .

На виконанні відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №61098620, відкрите на підставі виконавчого документа по справі №298/1180/19. 14.07.2020 виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

Станом на теперішній час постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі №298/1180/19 був втрачений.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №298/1180/19 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у зазначеній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

Таке ж клопотання надійшло від представника Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заяв чи клопотань від інших учасників справи до суду не надходило.

У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Суд, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, додані до неї матеріали та матеріали виконавчого провадження, приходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні у Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №61098620 з примусового виконання виконавчого листа №298/1180/19, виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 27.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12908,55 грн.

Вказані обставини стверджуються даними автоматизованої системи виконавчого провадження з інформацією про виконавче провадження №61098620.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.07.2020 ВП №61098620 виконавчий лист №298/1180/19, виданий 27.12.2019 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Стягнення не проводилось.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) право вимоги, а саме право грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, що підтверджується копією договору факторингу від 22 серпня 2025 року, копією Акта №2 приймання-передачі від 8 вересня 2025 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 24.01.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15 (провадження № 61-14832св23)).

Враховуючи те, що до заявника на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 , і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого документа, то така задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача.

На момент звернення до суду ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» статусу стягувача не набуло, а отже, з огляду на те, що судом вирішується питання про заміну стягувача, і таке рішення підлягає оскарженню сторонами, рішення суду щодо цього не набрало законної сили, суд приходить переконання, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260-261, 442, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект С. Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (заочне) від 26.11.2019 у справі № 298/1180/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 січня 2017 року.

У решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.