Decision № 13620046, 27.01.2011, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Approval Date
27.01.2011
Case No.
2-474/11
Document №
13620046
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
  • 1) STRUKTURNA ODYNYTSIA KRYVORIZKI MISKI ELEKTRYCHNI MEREZHI PUBLICHNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA " DTEK DNIPROOBLENERHO"
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 2-474/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В

при секретарі : Улісько О.М.,

за участі представника позивача Преснюк Т.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованності за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, в інтересах уособленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши, що відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” у відповідності із Законом України „Про електроенергетику” та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам.

Держава є власником 75% акцій ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” .

Без облікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.

ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику”, ЗУ „Про житлово- комунальні послуги”, Законом Укриїни „Про захист прав споживачів” є споживачем Криворізьких міських мереж, на нього відкрито особливий рахунок № НОМЕР_1.

30 грудня 2004 року за адресою АДРЕСА_1, контролерами енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: заниження показів приладу обліку, змінено напрямок току за допомогою трансформатора. Фаза в третій клемі . Диск лічильника при включенні нагрузки крутиться в зворотньому напрямку . Даний факт порушення був зафіксований в акті № 00002576 від 30 12 2004 р.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 2,5,7 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 30 12 2001 р. по 30.12.2004 року на суму 4620 грв. 10 коп.

У судовому засіданні представники позивача Матвієнко І.О., Преснюк Т.І., кожна окремо , позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві .

У судовому засіданні відповідач з позовом не погодився та пояснив, що вважає акт № 00002576 не чинним з наступних підстав. В будинок заходило дві особи, а в акті вказано троє. Окрім цього, в будинку був присутнім свідок з його боку, якого не зазначили в акті перевірки. Зарядний прилад трансформатор є приладом зарядки акумуляторів і не є приладом заниження показів приладу обліку .

Розглянувши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ВАТ „Дніпрообленерго” такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 30 грудня 2004 р за адресою АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН , в результаті якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: заниження показів приладу обліку, змінено напрямок току за допомогою трансформатора \ л.с. 7\.

В результаті порушення відповідачем правил ПКЕЕН позивачу було заподіяно шкоду \л.с. 6 \., що рахується з :

Wдоб. =24 год. х Рдог. х Ксез. х Квик (кВт х год)

де Рдог. величина потужності електроустановки споживача, передбачена договором про користування електричною енергією. кВт;

Ксез. коефіцієнт сезонності (в період з 1 жовтня до 31 березня = 1; в період з 1 квітня до 30 вересня Крез. = 0,8);

Квик. коефіцієнт використання потужності.

в період з 1 жовтня до 31 березня Ксез. = 1; з 1 квітня до 30 вересня Ксез. = 0,8;

24 год. х 2,5 х 1 х 0,5 = 30 кВт*год

24 год х 2,5 (Рдог) х 0,8 (Ксез) 0,5 (Квик) = 24 кВт

30 (кВт.год) х 548 (дні) х 0,156 (тариф) = 2564 грн., 64 коп.

24 (кВт.год) х 549 (дні) х 0,156 (тариф) = 2055 грн. 46 коп.

2564 грн. 64 коп. + 2055 грн. 10 коп. = 4620 грн., 10 коп.

Отже сума боргу складає 4620,10 коп.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожна окремо пояснили, що при перевірці за адресою відповідача було виявлено порушення, а саме заниження показів приладу обліку, змінено напрямок току за допомогою трансформатора. Диск лічильника при включенні нагрузки крутиться в зворотньому напрямку. Від підписання акту ОСОБА_2 відмовився, про що було зроблено відповідний запис. При складанні акту в будинку був присутнім тільки відповідач.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що він знаходився в будинку ОСОБА_2 30 12 2004 року при перевірці представниками позивача приладу обліку електричної енергії . Перевірку проводили дві жінки , до трансформатора ніхто з перевіряючи не підходив та не перевіряв його .

Пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 , в частині того , що перевірку проводили два представника обленерго , що до зарядного пристрою ніхто з перевіряючи не підходив, що не було порушення Правил, суд вважає не переконливим, та такими , що спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 В акті про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_2 відмовився від підписання Акту, не надав письмових пояснень в день складання акту в яких міг би вказати свої заперечення та на присутність свідка ОСОБА_6 при складанні акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209,212, 214, 215, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на р\р 260325003663 , філія Дзержинського відділення № 7806 ВАТ “ Ощадбанк ”, МФО 306072, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго «суму заборгованості - 4620 / чотири тисячі шістсот двадцять / грв. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 ( п»ятьдесят одна ) грв. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 \ тридцять \ грв.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. В. Ткаченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 13620046 ?

Документ № 13620046 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 13620046 ?

Дата ухвалення - 27.01.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 13620046 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 13620046 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 13620046, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

The court decision No. 13620046, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 27.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 13620046 refers to case No. 2-474/11

This decision relates to case No. 2-474/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) STRUKTURNA ODYNYTSIA KRYVORIZKI MISKI ELEKTRYCHNI MEREZHI PUBLICHNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA " DTEK DNIPROOBLENERHO"

Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 13619998
Next document : 13620062