Court ruling № 136199953, 04.05.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.05.2026Справа № 40/454

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" про роз`яснення рішення у справі

за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19

до 1) Міністерства палива та енергетики України,

2) Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж",

3) Регіонального відділення Фонду державного майна у місті Києві

про визнання приватизації гуртожитку недійсною

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним пункту 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнання недійсним акту оцінки цілісного майнового комплексу державного монтажного тресту "Південтеплоенергомонтаж" в частині включення до акту оцінки гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1, вартістю 64000,00 грн., затвердженого наказом Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнання недійсним пункту 43 Переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994 р., затвердженого заступником Міністра енергетики України від 05.12.1997 р.; визнання недійсним наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 23.11.1998 р. № 1472 "Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"; зобов`язання Міністерства палива та енергетики України внести зміни до акту оцінки цілісного майнового комплексу, шляхом виключення вартості будівлі гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві, вартістю 64000,00 грн.; зобов`язання Міністерства палива та енергетики України виключити з Переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994 р., затвердженого заступником Міністра енергетики України від 05.12.1997 р., гуртожиток по вулиці Монтажників, 99/1 в місті Києві, вартістю 64000,00 грн.; зобов`язання відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" виключити зі статутного фонду будівлю гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1 в місті Києві (інвентарний номер 5080).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 позов задоволено частково, визнано недійсним пункт 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнано недійсним акт оцінки цілісного майнового комплексу державного монтажного тресту "Південтеплоенергомонтаж" в частині включення до акту оцінки гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1, вартістю 64000,00 грн., затвердженого наказом Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнано недійсним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 23.11.1998 р. № 1472 "Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"; зобов`язано Міністерство палива та енергетики України внести зміни до Акту оцінки цілісного майнового комплексу, шляхом виключення вартості будівлі гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві, вартістю 64 000,00 грн; зобов`язано публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" виключити зі статутного фонду будівлю гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві; припинено провадження у справі № 40/454 в частині визнання недійсним п. 43 Переліку нерухомого майна переданого засновником до статутного фонду ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994 р. на підставі п.1. ч.1. ст. 80 ГПК України; припинено провадження у справі № 40/454 в частині зобов`язання Міністерства палива та енергетики України виключити з Переліку нерухомого майна переданого засновником до статутного фонду ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994р. гуртожиток по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві, вартістю 64000,00 грн. на підставі п.1. ч.1. ст. 80 ГПК України; вирішено стягнути з Міністерства палива та енергетики України (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 30, код ЄДРПОУ 21714761) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) 85,00 (вісімдесят п`ять грн 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2026 до відділу діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" подано заяву про роз`яснення рішення, у якій заявник просить суд роз`яснити п. 2, п. 3, п. 4 резолютивної частини рішення суду від 09.12.2010 в частині визначення дати визнання недійсними вказаних в цих пунктах документів; роз`яснити, який саме зміст вкладено судом у термін "виключити", вжитий у п. 6 резолютивної частини рішення: чи означає він припинення права власності Товариства на будівлю гуртожитку, чи лише обов`язок внести зміни до установчих документів щодо складу майна статутного фонду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" про роз`яснення рішення у справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми слідує, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

У даному випадку, пунктами 2, 3, 4, 6 резолютивної частини рішення було визнано недійсним пункт 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнано недійсним акт оцінки цілісного майнового комплексу державного монтажного тресту "Південтеплоенергомонтаж" в частині включення до акту оцінки гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1, вартістю 64000,00 грн., затвердженого наказом Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнано недійсним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 23.11.1998 р. № 1472 "Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" виключити зі статутного фонду будівлю гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві.

З урахуванням висновку про застосування норм процесуального права, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, суд дійшов висновку, що пункти 2, 3, 4, 6 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі №40/454 не можуть бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного та положень частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" у роз`ясненні рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі №40/454.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин