Decision № 136197342, 01.05.2026, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/916/26

провадження №: 2/398/2083/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"01" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк, представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

АТ Універсал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 70 995,99 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2020 року ОСОБА_1 уклав з АТ Універсал Банк договір про надання банківських послуг «Monobank» щодо надання кредиту у формі кредитного ліміту, але свої зобов`язання з повернення кредиту у повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 04.01.2026 року утворилася заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 70 995,99 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27 березня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання представник не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою його реєстрації, конверт з повісткою повернутий до суду з відміткою про причини невручення адресат відсутній. Від відповідача не надійшло відзиву, інших заяв чи клопотань.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 підписав та подав до АТ Універсал Банк анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій підтвердив укладення цього договору, який складається із цієї анкети-заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, просив відкрити рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, пільговий період 62 дні, після спливу якого застосовується базова процентна ставка 3,2% на місяць.

На підтвердження умов кредитного договору позивач надав суду текст Умов і правил обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, таблицю з переліком умов і тарифів за продуктом чорна картка monobank, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки. Водночас суду не надано доказів підписання усіх цих документів (крім анкети-заяви) особисто відповідачем ОСОБА_1 .

За рахунком ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, який протягом дії договору неодноразово змінювався банком та був збільшений до 70 000 грн. Це підтверджується довідкою АТ Універсал Банк про розмір встановленого кредитного ліміту станом на 04.01.2026 року.

Відповідно до наданої позивачем виписки про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 підтверджується видача кредиту у формі використаного відповідачем кредитного ліміту.

Згідно з наданими позивачем випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, відповідач ОСОБА_1 фактично використав кредитний ліміт, але не виконав зобов`язання із своєчасного повернення цих коштів. У зв`язку з цим станом на 04.01.2026 року утворилась заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у загальному розмірі 70 995,99 грн.

Норми права, які застосував суд.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України установлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між кредитором АТ Універсал Банк та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного у письмовій формі Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2020 року. Належне виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача.

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту у встановлені строки не сплатив. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та підтверджується наданими доказами. Загальна сума цієї заборгованості станом на 04.01.2026 року становить 70 995,99 грн і складається виключно із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному розмірі є законною та обґрунтованою, позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач суду не надав.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06.08.2020 року у розмірі 70 995 (сімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Універсал Банк, код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 1 травня 2026 року.

Суддя В.В. Орловський