Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 405/7770/25
2/405/2778/25
УХВАЛА
"01" травня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді Волоткевича А.В.,
секретар судового засідання Бобко В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 23.02.2024 у розмірі 48359,90 грн, яка складається з: 32450,74 грн - заборгованість за кредитом; 15259,16 грн - заборгованість по відсоткам; 650,00 грн - пеня з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою судді від 22.12.2025 позовну заяву залишено без руху.
05.01.2026 до суду від позивача надійшла заява з доказами усунення недоліків позову.
Ухвалою судді від 08.01.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи без виклику сторін.
06.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.
Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд враховує таке.
Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.
Згідно з ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом
Враховуючи викладені в заяві обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, 49, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького А. В. Волоткевич
The court decision No. 136197262, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 01.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 405/7770/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: