Court ruling № 136185451, 27.04.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/9871/25

Провадження по справі № 1-кс/752/3391/26

У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100000000285 від 11.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - ОСОБА_5

встановив:

20.04.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100000000285 від 11.03.2026.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2024 року та по теперішній час посадові особи Деснянського управління освіти районної в місті Києві Державної адміністрації шляхом зловживання службовим становищем, діючи за попередньою змовою з посадовими особами суб`єктів господарювання, в тому числі із посадовими особами ТОВ «ГРАНАТ» (код ЄДРПОУ 21620913), створили корупційну схему, яка полягає у привласнені бюджетних коштів за рахунок забезпечення підпорядкованим та наближеним підприємствам перемоги під час проведення державних закупівель продуктів харчування.

Проведеним оглядом інформації в публічно доступному електронному ресурсі публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що протягом 2024 року та по теперішній час між ТОВ «ГРАНАТ» в особі генерального директора ОСОБА_6 та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації в особі уповноваженої особи ОСОБА_7 , укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти, в тому числі:

-тендер UA-2024-01-10-001245-a. Укладено Договір № 11 від 08.02.2024 щодо постачання «М`ясо (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене)» на суму13 296 000, 00 грн;

- тендер UA-2024-01-10-007414-a. Укладено Договір № 6 від 31.01.2024 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» на суму 5 168 000, 00 грн;

- тендер UA-2024-12-26-012512-a. Укладено Договір № 10 від 07.01.2025 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» на суму 5 355 000, 00 грн.

Так, посадові особи Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) лобіюють виділення бюджетних коштів на підконтрольні структурні підрозділи та управління освіти в районах міста Києва для подальшого проведення державних публічних закупівель та забезпечення перемоги підконтрольним суб`єктам господарської діяльності під час проведення державних закупівель продуктів харчування та надання послуг з організації харчування.

В свою чергу, посадові особи Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації контактують з іншими посадовими особами структурних підрозділів та закладів дошкільної освіти, а також взаємодіють з керівниками та засновниками суб`єктів господарської діяльності, а саме з ОСОБА_6 , яка перебуває на посаді генерального директора ТОВ «ГРАНАТ», ОСОБА_8 , яка є співзасновником ТОВ «ГРАНАТ» та ОСОБА_9 , який є співзасновником ТОВ «ГРАНАТ», які в свою чергу забезпечують виконання умов договорів про постачання продуктів харчування до закладів освіти, підконтрольних Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за завищеними цінами та внесення недостовірних відомостей до видаткових накладних (актів прийму-передачі) шляхом надання підлеглим вказівок, зокрема ОСОБА_10 , яка перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ «ГРАНАТ». Після отримання бюджетних коштів, ОСОБА_6 разом із іншими співзасновниками ТОВ «ГРАНАТ» конвертують безготівкові кошти у готівку з подальшою передачею раніше обумовленої суми посадовим особам управління освіти.

В ході досудового розслідування проведені судова товарознавча експертиза та судова економічна щодо оцінки ринкової вартості м`яса, відповідно до договору № 11 від 08.02.2024. Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість м`яса, що було поставлене у відповідності до Договору № 11, станом на дату укладання такого договору визначена рівною: м`ясо філе куряче охолоджене - 142, 72 грн з урахуванням ПДВ та 118, 94 грн без урахування ПДВ; м`ясо філе куряче заморожене - 146, 73 грн з урахуванням ВДВ та 122, 28 грн без урахування ПДВ за 1 кг продукції.

Крім того, за результатами проведення судової економічної експертизи розмір збитків (втирати активів) Управлінню освіти Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації становить 1 267 086, 51 грн з урахуванням ПДВ та 1 055 547,58 грн без урахування ПДВ, від придбання та оплати товарів (філе куряче заморожене, філе куряче охолоджене) за Договором № 11 від 08.02.2024.

Встановлено, що ОСОБА_11 , яка на момент укладання вказаних вище договір займала посаду начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації та станом на дати укладання договорів, її заступниця - ОСОБА_12 , надавали вказівки працівникам управління освіти щодо умисного завищення вартості продуктів харчування під час формування розрахунків очікуваної вартості товарів, внаслідок чого укладалися договори за цінами значно вище ринкових, що в подальшому призводить до розтрати бюджетних коштів. Серед таких працівників ОСОБА_13 , яка станом на дати укладання договорів обіймала посаду керівника групи обліку продуктів харчування централізованої бухгалтерії та фактично контролювала формування вартості продуктів харчування по завищеним цінам, ОСОБА_7 , яка станом на дату укладання договорів рахувалася на посаді фахівця І категорії групи обліку продуктів харчування централізованої бухгалтерії, а також відповідно до внутрішнього наказу управління була визначена уповноваженою особою, остання фактично відповідала за організацію та проведення тендерних закупівель та ОСОБА_14 - фахівця І категорії групи обліку продуктів харчування централізованої бухгалтерії, яка фактично виконувала вказівки щодо формування вартості на продукти харчування по заздалегідь завищеним цінам.

В свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпосередньо контактували із керівниками та засновниками суб`єктів господарювання щодо організації та проведення тендерних закупівель по заздалегідь обумовленим та завищеним цінам, в тому числі і з посадовими особами ТОВ «ГРАНАТ», зокрема із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та безпосередньо із генеральним директором ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання умов договорів про публічні закупівлі та постачання до закладів дошкільної освіти продукти харчування по завищеним цінам.

Слід зазначити, що попередніми проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено факт спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , щодо обговорення формування очікуваної вартості на яйця курячі. В той же час, в ході допиту у якості свідка ОСОБА_15 , остання заперечувала факт спілкування та навіть знайомства із ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_6 чітко знає та визнає, що ТОВ «ГРАНАТ» постачає продукти харчування по завищеним цінам, що зафіксовано у протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, в ході проведення санкціонованих обшуків, у ОСОБА_13 було вилучено мобільний телефон, яким остання користувалася, під час огляду якого підтверджується факт надання вказівок ОСОБА_14 щодо проведення моніторингу цін, а також наявне листування з ОСОБА_7 та представниками суб`єктів господарської діяльності щодо організації та проведення тендерних закупівель по завищеним цінам з подальшим укладанням договорів про державні закупівлі.

В ході супроводження матеріалів, оперативним блоком встановлено, що громадянин України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обізнаний про злочинну діяльність представників ТОВ «ГРАНАТ». інших суб`єктів господарської діяльності та посадових осіб управлінь освіти міста Києва. Останній на постійній основі контактує із представниками районних управлінь освіти міста Києва та суб`єктами господарської діяльності, з метою забезпечення перемоги наближеним суб`єктам господарювання, включно ТОВ «ГРАНАТ» у публічних закупівлях по заздалегідь обумовленим цінам.

15.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2026 страшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_17 , проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:149:0253, включно із житловими будинками, господарськими та іншими нежитловими спорудами, які розміщені на території вказаної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:

-папка зеленого кольору з наступними документами: акт № 31 - 15; договір № 080/24 з додатками; договір № 42 від 05.05.24; договір поставки № 08.01.2024; договір поставки № 02 від 05.01.24; договір найму транспортних засобів № 3 від 24.11.2023; договір № 280 від 27.11.2023; договір оренди № 10 від 27.11.2023 з додатками; договір № 45 від 20.11.2023 з додатками; договір про відкриття рахунків ТОВ «Агроукровоч»; заява № CMDLE-3062788; видаткова накладна № РН-0000002 від 30.11.22;

-папка коричневого кольору з наступними документами: видаткова накладна № РН-00000014; договір поставки № 150124; договір № 10 від 10.01.24; договір поставки № 15/01/2024 від 15.01.2024; договір № 41 від 05.01.24; додаткові угоди укладені ФОП ОСОБА_16 та управлінням освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації за 2023 рік на 32 аркушах; договір № КФМ-300623-01 від 30.06.2023; договір № 50 від 19.06.2023; договір № 47 від 08.06.23; договір № 49 від 12.06.2023, договір № 48 від 09.06.2023; договір № КФМ-300623-01 від 30.06.2023; договір поставки № 13/05-2023; експертний висновок № 000890 від 17.05.23; договір № 12 від 30.05.23; договір купівлі-продажу № 14 від 30.05.2023; договір № 11 від 15.05.23; медична карта ОСОБА_18 ; договір № 10 від 10.05.2023; акт від 19.0 1.2022, договір № 54 від 01.04.23, договір № 180 від 08.05.23; акт приймання передачі приміщення від 23.03.23; договір найму Т/З № 3 від 03.04.23; довідка ВК Ірпінської міської ради від 28.04.23; додаткові угоди № 4 від 12.01.23 кількості 3 штуки; протокол випробувань № 001154 від 12.08.22; договори поставки № № 100822, 90822, 010822, 040722; протокол випробувань № 000898 від 12.07.2022; декларація виробника ПСП «Росток»; договір поставки № 010722 від 01.07.22; експертний висновок № 000876; акт щодо проведення робіт ПП «Бояркапрофдез»; акт № 96 від 06.07.2022; видаткова накладна № 269 від 27.06.2022; договір № 235 від 29.06.22; договір поставки № 27/06-22 від 27.06.22; договори поставки № № 010622, 240622, 030622; договори закупівлі за державні кошти № 19 від 20.04.22, № 20 від 20.04.22 , № 16 від 23.03.2022, № 17 від 23.03.2022; договір поставки № 22022022 від 22.02.22 в двох примірниках; договір № 13 від 10.02.22; протоколи випробувань № 12183/22 та № 12093/22, договори поставки № 14022022 в 2 примірниках; договір поставки № 10.02.22-1 від 10.02.22; протокол випробувань № 12158/22 від 10.02.22, договір поставки № 08022022 від 08.02.2022; бухгалтерська довідка ТОВ «Лев 2022»; договір транспортно-експедиторського обслуговування № 04/02-2022; наказ ТОВ «Лев 2022» № 2 від 18.01.22, договір поставки № 260122 від 26.01.22; договір № 64 від 19.01.2022; договір поставки № 180122 від 18.01.2022; договір № 268 від 20.01.2022; договір найму транспортних засобів № 15 від 18.01.2022; договір оренди № 1 від 18.01.22;

-папка синього кольору з документами ТОВ «Агроукровоч»;

-папка зеленого кольору з документами ФОП ОСОБА_19 ;

-папка чорного кольору з документами ФОП ОСОБА_16 ;

-папка з документами ТОВ «Лев 2022».

Постановою слідчої ОСОБА_20 від 15.04.2026 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно метою забезпечення його збереження як речового доказу.

В судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав. Вказав, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_16 є ключовим комунікатором між учасниками кримінального правопорушення. Зокрема під час огляду інформації, яка містилася у мобільному телефоні ОСОБА_6 , яка є фігурантом даного провадження, була встановлена переписка із ОСОБА_16 , зміст якої може доводити наявність змови на вчинення кримінального правопорушення. На його думку, документи, які вилучені у ОСОБА_16 , є такими, що містять сліди кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні. Також надав копію протоколу огляду мобільного телефону, який виявлений у ОСОБА_16 під час обшуку, від 21.04.2026, який також містить відомості про спілкування із фігурантом даного кримінального провадження ОСОБА_11 (контакт « ОСОБА_21 »), яка на момент укладання відповідних договір займала посаду начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що слідчий суддя надавав дозвіл на відшукання певної інформації, яка може міститися у електронних та паперових носіях інформації, а саме: дані щодо забезпечення перемоги наближеним суб`єктами господарювання у публічних закупівлях по заздалегідь обумовленим цінам; документи щодо взаємодії ОСОБА_16 з ТОВ «ГРАНАТ», ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД», а також з іншими суб`єктами господарювання, які приймали участь в публічних закупівлях продуктів харчування.

Між тим, під час обшуку були виявлені та вилучені всі папки з документами. Вважає, що слідчий та прокурор не довели, яке відношення мають документи, які вилучені за місцем проживання його довірителя у контексті даного кримінального провадження. Також заперечив щодо твердження прокурора, й вказував, що на документах не може бути виявлено слідів злочину. Його довіритель не має відношення до кримінального правопорушення, їй не повідомлено про підозру. Відомості, які містяться у переписі, яка виявлена у телефоні ОСОБА_6 , можуть доводити лише факт переписки, яка не містить ніякого кримінального підґрунтя. Твердження про те, що ОСОБА_16 є ключовим комунікатором між учасниками кримінального правопорушення, також є припущеннями.

Власник майна на виклик слідчого судді не з`явився.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку представника власника майна з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане прокурором з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, враховуючи, що обшук проведено 15.04.2026, а клопотання про арешт майна було направлено поштовим відправленням 16.04.2026.

Надаючи оцінку обґрунтованості та доцільності застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9), недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7), ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, регламентовані ч.3 ст. 132 КПК України. Так, застосування таких заходів відбувається на підставі ухвали слідчого судді, суду у разі, якщо орган досудового розслідування, який ініціює дане питання, доведе: 1) що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Порядок арешту майна, його скасування у кримінальному проваджені регламентовані ст. 170-174 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, всування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 частини1 статті 170 КПК України.

Також ч. 2 ст. 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1.ч.2 ст. 170 КПК України; 3)наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України; 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КУПК України); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4. ч.2 ст. 170 КПК України); 5)розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд в ухвалі повинен зазначити серед іншого про підстави застосування арешту майна.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що і відбулося у даному провадженні.

Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, у клопотанні про арешт вказано, що досудове розслідування здійснюється у даному кримінальному провадженні щодо привласнення бюджетних коштів посадовими особами Деснянського управління освіти районної в місті Києві Державної адміністрації шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами суб`єктів господарювання, в тому числі із посадовими особами ТОВ «ГРАНАТ», які створили корупційну схему яка полягала у забезпечення підпорядкованим та наближеним підприємствам перемоги під час проведення державних закупівель продуктів харчування, що відбулося у 2024 року. Зокрема досудове розслідування вважає, що таке зловживання відбувалося під час певних тендерних закупівель, а саме -тендер UA-2024-01-10-001245-a, UA-2024-01-10-007414-a та UA-2024-12-26-012512-a, за наслідками якої між ТОВ «ГРАНАТ» та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві ДА укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2026 був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого його метою біло відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення, а саме тих які містять дані щодо забезпечення перемоги наближеним суб`єктами господарювання у публічних закупівлях по заздалегідь обумовленим цінам; документам щодо взаємодії ОСОБА_16 з ТОВ «ГРАНАТ», ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД», а також з іншими суб`єктами господарювання, які приймали участь в публічних закупівлях продуктів харчування.

Під час обшуку були виявлені та вилучені документи, які описані як протоколі обшуку, а саме:

-папка зеленого кольору з наступними документами: акт № 31 - 15; договір № 080/24 з додатками; договір № 42 від 05.05.24; договір поставки № 08.01.2024; договір поставки № 02 від 05.01.24; договір найму транспортних засобів № 3 від 24.11.2023; договір № 280 від 27.11.2023; договір оренди № 10 від 27.11.2023 з додатками; договір № 45 від 20.11.2023 з додатками; договір про відкриття рахунків ТОВ «Агроукровоч»; заява № CMDLE-3062788; видаткова накладна № РН-0000002 від 30.11.22;

-папка коричневого кольору з наступними документами: видаткова накладна № РН-00000014; договір поставки № 150124; договір № 10 від 10.01.24; договір поставки № 15/01/2024 від 15.01.2024; договір № 41 від 05.01.24; додаткові угоди укладені ФОП ОСОБА_16 та управлінням освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації за 2023 рік на 32 аркушах; договір № КФМ-300623-01 від 30.06.2023; договір № 50 від 19.06.2023; договір № 47 від 08.06.23; договір № 49 від 12.06.2023, договір № 48 від 09.06.2023; договір № КФМ-300623-01 від 30.06.2023; договір поставки № 13/05-2023; експертний висновок № 000890 від 17.05.23; договір № 12 від 30.05.23; договір купівлі-продажу № 14 від 30.05.2023; договір № 11 від 15.05.23; медична карта ОСОБА_18 ; договір № 10 від 10.05.2023; акт від 19.0 1.2022, договір № 54 від 01.04.23, договір № 180 від 08.05.23; акт приймання передачі приміщення від 23.03.23; договір найму Т/З № 3 від 03.04.23; довідка ВК Ірпінської міської ради від 28.04.23; додаткові угоди № 4 від 12.01.23 кількості 3 штуки; протокол випробувань № 001154 від 12.08.22; договори поставки № № 100822, 90822, 010822, 040722; протокол випробувань № 000898 від 12.07.2022; декларація виробника ПСП «Росток»; договір поставки № 010722 від 01.07.22; експертний висновок № 000876; акт щодо проведення робіт ПП «Бояркапрофдез»; акт № 96 від 06.07.2022; видаткова накладна № 269 від 27.06.2022; договір № 235 від 29.06.22; договір поставки № 27/06-22 від 27.06.22; договори поставки № № 010622, 240622, 030622; договори закупівлі за державні кошти № 19 від 20.04.22, № 20 від 20.04.22 , № 16 від 23.03.2022, № 17 від 23.03.2022; договір поставки № 22022022 від 22.02.22 в двох примірниках; договір № 13 від 10.02.22; протоколи випробувань № 12183/22 та № 12093/22, договори поставки № 14022022 в 2 примірниках; договір поставки № 10.02.22-1 від 10.02.22; протокол випробувань № 12158/22 від 10.02.22, договір поставки № 08022022 від 08.02.2022; бухгалтерська довідка ТОВ «Лев 2022»; договір транспортно-експедиторського обслуговування № 04/02-2022; наказ ТОВ «Лев 2022» № 2 від 18.01.22, договір поставки № 260122 від 26.01.22; договір № 64 від 19.01.2022; договір поставки № 180122 від 18.01.2022; договір № 268 від 20.01.2022; договір найму транспортних засобів № 15 від 18.01.2022; договір оренди № 1 від 18.01.22;

-папка синього кольору з документами ТОВ «Агроукровоч»;

-папка зеленого кольору з документами ФОП ОСОБА_19 ;

-папка чорного кольору з документами ФОП ОСОБА_16 ;

-папка з документами ТОВ «Лев 2022».

Постановою слідчої ОСОБА_20 від 15.04.2026 вищевказане майно визнано речовими доказами. Між тим, постанова слідчого не містить у собі обґрунтування, яким саме критеріям, які визначені у ст. 98 КК України. відповідають вилучені документи, що саме міститься у папках з документами ТОВ «Агроукровоч»,ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Лев 2022». Не вказано, яким чином відомості, що в них містяться, пов`язані у подіями, які розслідуються у даному кримінальному провадженні. Доводи прокурора, про те, що документи містяться сліди кримінального правопорушення, слідчим суддею відхиляються як необґрунтовані та безпідставні. Зміст переписки, яка міститься у протоколах огляду мобільних телефонів, за наслідками проведених НСРД, також не доводить можливу причетність ОСОБА_16 до подій кримінального правопорушення, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Прокурором не вказано правову підставу для арешту майна й не доведено можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні. За таких обставин, питання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження взагалі не може бути вирішено під час розгляду даного клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не вказано правову підставу для арешту майна, не доведено можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, не доведено необхідність застосування такого заходу як арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1